摘 要：19世紀(jì)末、20世紀(jì)初歐洲社會(huì)出現(xiàn)的大量危機(jī)促使法團(tuán)主義由一個(gè)有趣的意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)閺V受歡迎的國(guó)家治理策略，20世紀(jì)也曾被認(rèn)為是“法團(tuán)主義的世紀(jì)”。作為應(yīng)對(duì)危機(jī)的一種制度化反應(yīng)，法團(tuán)主義常常是在功能和結(jié)構(gòu)意義上得到理解的，而其傳統(tǒng)基礎(chǔ)或前提條件的變化則引發(fā)了對(duì)法團(tuán)主義衰落的廣泛預(yù)測(cè)。然而，過去一百多年來，法團(tuán)主義作為治理策略在危機(jī)和變革中持續(xù)演化，獲得并展示了強(qiáng)大的適應(yīng)性韌性和變革性韌性，其功能范疇也由需求側(cè)協(xié)調(diào)擴(kuò)展至治理策略供給側(cè)，成為治理工具清單上的重要選項(xiàng)。很大程度上，法團(tuán)主義已成為一個(gè)政治行為范疇的概念，意味著一種尋求共識(shí)的協(xié)商模式和行為模式。在充斥不確定性的今天，法團(tuán)主義因其和諧、共同體與團(tuán)結(jié)的價(jià)值內(nèi)核而獲得了持久的價(jià)值韌性和吸引力，成為治理性匱乏時(shí)代具有價(jià)值親和性的務(wù)實(shí)的治理策略。
關(guān)鍵詞：法團(tuán)主義；適應(yīng)性韌性；變革性韌性；治理策略；比較政治學(xué)
閱 讀 導(dǎo) 引
一、時(shí)間軸上的法團(tuán)主義
二、韌性：理解法團(tuán)主義的一個(gè)重要視角
三、法團(tuán)行動(dòng)者及其共識(shí)結(jié)構(gòu)
四、適應(yīng)性韌性：具有情境特征的法團(tuán)主義
五、變革性韌性與法團(tuán)主義轉(zhuǎn)型
六、法團(tuán)主義的條件性與普遍性
結(jié) 語
《仍是法團(tuán)主義的世紀(jì)？》是政治學(xué)家施密特（Philippe C. Schmitter）發(fā)表于1974年的一篇論文的標(biāo)題。論文標(biāo)題雖使用了疑問句式，但作者對(duì)法團(tuán)主義的預(yù)期卻明確而樂觀。五十多年過去了，論文標(biāo)題所提出的依然是一個(gè)有著開放答案甚至爭(zhēng)議觀點(diǎn)的議題，也反映了與法團(tuán)主義相關(guān)的極為復(fù)雜的歷史與現(xiàn)實(shí)。
歷史上，法團(tuán)主義意識(shí)形態(tài)時(shí)起時(shí)落，作為治理策略也表現(xiàn)出間斷性和非連續(xù)性的特征。作為連接政治與經(jīng)濟(jì)、國(guó)家與社會(huì)的關(guān)鍵機(jī)制，法團(tuán)主義具有重要的分配功能，也具有促進(jìn)平等的傾向，因而蘊(yùn)含著重要的治理潛力。在正經(jīng)歷急劇社會(huì)變遷且各國(guó)普遍面臨治理性（governability）問題的今天，法團(tuán)主義作為一種治理策略資源尤其值得關(guān)注。
一、時(shí)間軸上的法團(tuán)主義
在20世紀(jì)的很長(zhǎng)時(shí)間里，政治分析中通常使用“法團(tuán)主義”這一術(shù)語來描述較高層級(jí)（往往是全國(guó)性）的協(xié)商和集中化的談判。法團(tuán)主義觀念久已存在，在19世紀(jì)70年代和80年代發(fā)展為一種成熟的政治綱領(lǐng)和意識(shí)形態(tài)，其中所蘊(yùn)含的階級(jí)和諧愿景賦予其極大的魅力，使人們對(duì)法團(tuán)主義的興趣有增無減，而19世紀(jì)末、20世紀(jì)初歐洲社會(huì)的動(dòng)蕩則為法團(tuán)主義從一個(gè)有趣的意識(shí)形態(tài)觀念轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家治理策略提供了契機(jī)。在很大程度上，法團(tuán)主義可被視為一種重要的危機(jī)應(yīng)對(duì)策略，并因應(yīng)現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜變化而經(jīng)歷了持續(xù)演化的過程。
法團(tuán)主義由一種古老的觀念發(fā)展為一種務(wù)實(shí)的治理策略，其內(nèi)在動(dòng)力主要源于人們面臨伴隨工業(yè)化而來的急劇變化時(shí)對(duì)前現(xiàn)代社會(huì)和諧的向往，而這種普遍的社會(huì)憧憬使得法團(tuán)主義的階級(jí)和諧原則、共同體原則和國(guó)家團(tuán)結(jié)原則大受歡迎。在現(xiàn)代化導(dǎo)致傳統(tǒng)秩序失落時(shí)，法團(tuán)主義制度被用以修復(fù)混亂的社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。因此，對(duì)社會(huì)和諧的渴望使法團(tuán)主義釋放出驅(qū)動(dòng)社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力，法團(tuán)主義社會(huì)則被視為“標(biāo)準(zhǔn)的”社會(huì)進(jìn)化過程中的一個(gè)階段。可以說，法團(tuán)主義意味著一種平衡機(jī)制和復(fù)原機(jī)制。
在歷史上的很長(zhǎng)時(shí)間里，法團(tuán)主義因其所蘊(yùn)含的和諧、共同體與團(tuán)結(jié)的意識(shí)形態(tài)內(nèi)核而獲得強(qiáng)烈的規(guī)范性色彩，也使合作與協(xié)調(diào)成為法團(tuán)主義實(shí)踐的核心。但是，法團(tuán)主義在一些國(guó)家的早期實(shí)踐不同程度上都存在被工具性利用的成分。這些實(shí)踐不僅偏離了法團(tuán)主義的規(guī)范意義，更因摧毀了其價(jià)值內(nèi)核而使法團(tuán)主義聲名狼藉，在很大程度上被污名化，從而使這一概念及其運(yùn)用成為某種禁忌。第二次世界大戰(zhàn)后歐洲重建時(shí)期，法團(tuán)主義一度備受青睞，但很快就不再流行，更在其后很長(zhǎng)一段時(shí)間變得黯然失色甚至銷聲匿跡，或是被重新界定為國(guó)家提供社會(huì)福利的一種制度。
然而，歷史很快又回到了法團(tuán)主義曾經(jīng)數(shù)次經(jīng)歷過的式微—復(fù)興—式微—復(fù)興的演變軌跡，法團(tuán)主義實(shí)踐在地域維度上也變得日益廣泛。20世紀(jì)六七十年代，法團(tuán)主義在一些發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)也頗具吸引力。除了拉美地區(qū)的阿根廷、巴西等早就曾實(shí)行過法團(tuán)主義制度的國(guó)家外，法團(tuán)主義制度也開始廣泛出現(xiàn)于其他發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)。在拉美的智利和秘魯，在非洲的埃及和坦桑尼亞，在亞洲的韓國(guó)、印度尼西亞等，都可以發(fā)現(xiàn)類似的制度安排。與傳統(tǒng)歐洲國(guó)家不同的是，由于忌諱法團(tuán)主義這一術(shù)語的“壞名聲”，這些類似的制度在不同國(guó)家或地區(qū)有時(shí)被冠以“新興民主”（new democracy）、“社群主義”（communitarianism）、“指導(dǎo)式民主”（guided democracy）、“監(jiān)護(hù)民主”（tutelary democracy）等不同名稱，而在這些不同名稱之下則是這些國(guó)家在急劇變遷中維持秩序，在日益多元化的社會(huì)中保持控制力的不同的法團(tuán)主義實(shí)踐。
20世紀(jì)60年代后期到70年代初，在以社會(huì)福利為導(dǎo)向的工業(yè)化國(guó)家，法團(tuán)主義被作為經(jīng)濟(jì)衰退和通貨膨脹的一種應(yīng)對(duì)之策，以“新法團(tuán)主義”（neo-corporatism / new corporatism）的面目復(fù)活。在學(xué)者們的研究中，新法團(tuán)主義或也被稱為社會(huì)法團(tuán)主義（societal / social corporatism）、現(xiàn)代法團(tuán)主義（modern corporatism）或開放的法團(tuán)主義（open corporatism）。新法團(tuán)主義作為一種將社會(huì)或利益集團(tuán)直接納入現(xiàn)代國(guó)家在產(chǎn)業(yè)政策、社會(huì)福利、養(yǎng)老金和經(jīng)濟(jì)計(jì)劃等議題的決策機(jī)制，意味著國(guó)家與主要社會(huì)利益群體之間的正式協(xié)商，代表不同社會(huì)利益的群體在國(guó)家的支持下直接參與決策過程，并在現(xiàn)代國(guó)家龐大的監(jiān)管和計(jì)劃?rùn)C(jī)構(gòu)中擁有正式的代表和投票權(quán)。
70年代后期開始席卷世界許多國(guó)家和地區(qū)的新公共管理運(yùn)動(dòng)，以及隨之而來的新自由主義的盛行等，似乎都意味著對(duì)法團(tuán)主義而言極為不利的現(xiàn)實(shí)環(huán)境變化，法團(tuán)主義衰落的觀點(diǎn)在80年代以來漸趨流行。然而，進(jìn)入21世紀(jì)以來，作為法團(tuán)主義核心機(jī)制的集體談判又頻繁出現(xiàn)于許多國(guó)家政治議程的事實(shí)，似乎又預(yù)示了法團(tuán)主義的樂觀前景。
過去一百多年來，法團(tuán)主義經(jīng)歷了式微—復(fù)興—式微—復(fù)興的并非簡(jiǎn)單循環(huán)的過程，并在這一過程中與其被工具性利用的不民主的歷史決裂，也在很大程度上卸下了意識(shí)形態(tài)的包袱而兼容于不同社會(huì)制度和文化背景，從而獲得并展示了強(qiáng)大的韌性。
二、韌性：理解法團(tuán)主義的一個(gè)重要視角
在施密特提出的法團(tuán)主義經(jīng)典界定中，法團(tuán)主義是一種利益代表制度模式：其中組成單位被組織進(jìn)數(shù)量有限的單一的、強(qiáng)制性的、非競(jìng)爭(zhēng)性的、具有等級(jí)秩序且功能分化的部門類別。這些部門由國(guó)家認(rèn)可或授權(quán)（若不是創(chuàng)建的話）并被賦予審慎的代表壟斷地位。與此同時(shí)，他又提出社會(huì)法團(tuán)主義（societal / social corporatism）和國(guó)家法團(tuán)主義（state corporatism）兩種亞類型，將法團(tuán)主義實(shí)踐置于發(fā)展的維度上，提示了法團(tuán)主義的動(dòng)態(tài)發(fā)展特征，以及作為治理策略的法團(tuán)主義所經(jīng)歷的與特定形式的政權(quán)或政治制度脫鉤并日益發(fā)展為政策制定的一種特殊制度形式的過程。
在概念意義上，法團(tuán)主義雖被視為多元主義的對(duì)立面，或是在與多元主義相對(duì)的意義上得到界定，但法團(tuán)主義和多元主義實(shí)際上并非兩個(gè)對(duì)等概念：多元主義是自然存在的，代表著一種自然狀態(tài)，即現(xiàn)實(shí)世界本來就是多元的；與此不同，法團(tuán)主義并非天然存在，而是需要被構(gòu)建的制度或機(jī)制。因此，多元主義一般被認(rèn)為是給定的，或被視為前提而存在的。與作為某種“常態(tài)”或自然狀態(tài)的多元主義相比，法團(tuán)主義的邏輯和制度設(shè)計(jì)則極為復(fù)雜。法團(tuán)主義由古老的觀念而發(fā)展為務(wù)實(shí)的治理策略，這種轉(zhuǎn)變突顯了其在沖突社會(huì)中的治理潛力，以及寬泛意義上的某種條件性。歷史上，強(qiáng)國(guó)家（以及凱恩斯主義的影響）、衰落的議會(huì)（及其功能）和工人的組織化（工會(huì)化）被視為法團(tuán)主義產(chǎn)生的重要前提，或法團(tuán)主義條件性的重要指征。
但是，這些基礎(chǔ)性條件在過去數(shù)十年間已經(jīng)發(fā)生了明顯和深刻的變化，“法團(tuán)主義危機(jī)”（corporatism in crisis）似乎成為非常現(xiàn)實(shí)的問題。在全球化的宏觀背景下，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)、新自由主義等與前述變化相匯合，成為削弱法團(tuán)主義的輻合力量。換個(gè)角度看，法團(tuán)主義在面臨諸多條件變化所帶來的壓力時(shí)是否依然存在并維持其基本功能，韌性的視角以及法團(tuán)主義韌性本身無疑是大變革時(shí)代理解法團(tuán)主義的恰當(dāng)視角和切入點(diǎn)。
“韌性”已成為今天重要的政策流行語，在社會(huì)科學(xué)研究中也常被提及。1973年生態(tài)學(xué)家霍林（C. S. Hing）有關(guān)生態(tài)系統(tǒng)韌性的開創(chuàng)性研究，使“韌性”這一術(shù)語開始流行并由硬科學(xué)領(lǐng)域向社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域遷移和擴(kuò)散，逐漸發(fā)展為具有重要認(rèn)知功能和分析功能的概念。籠統(tǒng)地說，法團(tuán)主義韌性可以理解為法團(tuán)主義在不利條件（環(huán)境壓力）下仍然能夠運(yùn)轉(zhuǎn)并維持其功能的能力或狀態(tài)，同時(shí)伴隨著基于適應(yīng)性和（可）轉(zhuǎn)化性的調(diào)整或轉(zhuǎn)型。
歷史上，法團(tuán)主義起伏不定、時(shí)隱時(shí)現(xiàn)的發(fā)展歷程本身即已折射出其韌性的一面。作為一種治理策略，法團(tuán)主義韌性似乎比上述界定呈現(xiàn)出更為豐富的特性。過去一百多年中起起伏伏的歷史并不意味著法團(tuán)主義本身具有周期性，而是由于法團(tuán)主義總是與危機(jī)和變革聯(lián)系在一起，成為應(yīng)對(duì)時(shí)代問題或危機(jī)的一種制度反應(yīng)。在這種意義上，法團(tuán)主義還可被視為一種“危機(jī)（或挑戰(zhàn)）—反應(yīng)”機(jī)制：危機(jī)（或挑戰(zhàn)）成為觸發(fā)法團(tuán)主義機(jī)制的環(huán)境條件，也可理解為法團(tuán)主義的必要條件，亦即“為什么需要法團(tuán)主義這一治理策略”的問題。同時(shí)，法團(tuán)主義自身在不同時(shí)期也遭遇了各種挑戰(zhàn)和危機(jī)，法團(tuán)主義韌性因而還表現(xiàn)為其面對(duì)自身危機(jī)或挑戰(zhàn)壓力時(shí)的適應(yīng)性和適時(shí)的調(diào)整與變化（轉(zhuǎn)型），以確保功能的相對(duì)穩(wěn)定性和有效性。
20世紀(jì)80年代以來，法團(tuán)主義衰落的觀點(diǎn)漸趨流行。一方面，由于法團(tuán)主義的組織基礎(chǔ)（尤其是在全國(guó)層級(jí)）日漸薄弱，人們對(duì)法團(tuán)主義的過度結(jié)構(gòu)—功能主義的理解在很大程度上導(dǎo)致認(rèn)為其即將消亡的大量預(yù)測(cè)；另一方面，全球化、去工業(yè)化和后福特主義生產(chǎn)模式等則被視為削弱法團(tuán)主義的破壞性力量。然而，也是這些“破壞性力量”為各種新的法團(tuán)主義創(chuàng)造了展示治理潛力的契機(jī)——危機(jī)和變革促使人們不斷探索新的合作模式，從而使法團(tuán)主義在不斷變化的環(huán)境中持續(xù)進(jìn)化以有效應(yīng)對(duì)時(shí)代問題。因此，韌性是理解法團(tuán)主義歷史演進(jìn)及其現(xiàn)實(shí)影響的重要視角，而法團(tuán)主義韌性本身同樣值得關(guān)注。
韌性并非事先存在的一種特性或狀態(tài)，而是隨著時(shí)間的推移，在經(jīng)歷危機(jī)和變化的過程中逐漸形成和顯現(xiàn)的。因此，法團(tuán)主義韌性首先意味著某種持久性（并不一定是持續(xù)性或連續(xù)性），而長(zhǎng)期來看，持久性和韌性又是互為條件、互為因果的。同時(shí)，對(duì)于一個(gè)內(nèi)含特定功能目標(biāo)的制度或策略，其韌性不是在任意方向上的隨機(jī)發(fā)展和演化，而需要因應(yīng)變化和挑戰(zhàn)，主動(dòng)適應(yīng)變化、作出調(diào)整并規(guī)范地構(gòu)建其發(fā)展和演化軌跡。因此，法團(tuán)主義韌性首先表現(xiàn)為時(shí)間維度上的持久性，同時(shí)也意味著一定程度的適應(yīng)性和（可）轉(zhuǎn)化性以維持其基本功能。
就法團(tuán)主義而言，其韌性可進(jìn)一步表述為在環(huán)境壓力下（即傳統(tǒng)的前提條件或支持性條件發(fā)生變化時(shí)）仍能維持基本功能的能力或狀態(tài)。法團(tuán)主義的適應(yīng)性以及轉(zhuǎn)型能力都是其韌性的重要基礎(chǔ)，同時(shí)也是其韌性的關(guān)鍵指標(biāo)和組成部分。因此，對(duì)法團(tuán)主義韌性的測(cè)量和評(píng)價(jià)一般基于其適應(yīng)性/適應(yīng)能力（即調(diào)整）和（可）轉(zhuǎn)化性/轉(zhuǎn)型能力（即轉(zhuǎn)型），這兩個(gè)不同維度的能力可概括為適應(yīng)性韌性（adaptive resilience）和變革性韌性（或轉(zhuǎn)型韌性，transformative resilience）（如圖1）。
三、法團(tuán)行動(dòng)者及其
共識(shí)結(jié)構(gòu)
法團(tuán)主義常常是在結(jié)構(gòu)和功能意義上得到理解的。盡管過度的結(jié)構(gòu)—功能主義解讀可能導(dǎo)致有關(guān)法團(tuán)主義的錯(cuò)誤預(yù)測(cè)，但三方協(xié)商結(jié)構(gòu)（即國(guó)家、工商業(yè)雇主/資方和工人）是法團(tuán)主義的核心機(jī)制，因而也是理解法團(tuán)主義韌性的最佳起點(diǎn)。
法團(tuán)主義一般是在制度意義上加以界定的，在實(shí)踐中則主要表現(xiàn)為一種社會(huì)組織模式。由一種宏觀制度而演化為中層治理體系，是法團(tuán)主義因應(yīng)現(xiàn)實(shí)世界變化而發(fā)生的適應(yīng)性調(diào)整和轉(zhuǎn)型的一個(gè)結(jié)果。其中，組織良好的勞資團(tuán)體之間的集體談判（特別是勞資雙方在全國(guó)層級(jí)的談判）以及國(guó)家的積極介入，是法團(tuán)主義在廣泛的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)治理中的突出特征。法團(tuán)主義過程強(qiáng)調(diào)通過談判構(gòu)建廣泛的政治共識(shí)，其力量即源自基于雙方或三方協(xié)商原則所構(gòu)建的社會(huì)共識(shí)。由于國(guó)家的積極介入，法團(tuán)主義制度主要表現(xiàn)為一種三方共識(shí)結(jié)構(gòu)，不同利益攸關(guān)方的合作協(xié)調(diào)（concertation）和利益調(diào)諧（interest intermediation）是這一機(jī)制的核心。
傳統(tǒng)上以及理論上，勞資雙方在最高層級(jí)進(jìn)行談判是法團(tuán)主義的顯著特點(diǎn)；但在實(shí)踐中，法團(tuán)主義構(gòu)建共識(shí)的過程通常與工會(huì)發(fā)起的較低水平的工人單邊行動(dòng)以及替代性糾紛解決方式的運(yùn)用聯(lián)系在一起。三方關(guān)系結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出復(fù)雜的動(dòng)態(tài)博弈特征，并受到宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化的復(fù)雜影響。
作為一種共識(shí)模式，法團(tuán)主義實(shí)際上是一種交換關(guān)系，即通過特定交換達(dá)成共識(shí)。在歷史上的很長(zhǎng)時(shí)間里，工人似乎常常處于相對(duì)劣勢(shì)的一方，資本家（雇主集團(tuán)）則在很大程度上掌握主導(dǎo)權(quán)，并隨宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化而表現(xiàn)出不同的法團(tuán)主義態(tài)度傾向。在這一結(jié)構(gòu)中，國(guó)家發(fā)揮著極為關(guān)鍵的作用——有時(shí)只是作為第三方進(jìn)行干預(yù)，有時(shí)則為推動(dòng)現(xiàn)實(shí)問題的解決而促使工會(huì)和雇主坐到談判桌前，并始終負(fù)責(zé)引導(dǎo)談判過程。國(guó)家在此過程中的作用還因新法團(tuán)主義相關(guān)支持性機(jī)構(gòu)的變動(dòng)乃至式微而變得更加明顯，常常通過各種官方干預(yù)來強(qiáng)化集中的勞資談判。
在協(xié)商議題方面，勞動(dòng)力成本是過去很長(zhǎng)時(shí)間以來的核心問題。近年來，以健康問題為重點(diǎn)的危機(jī)導(dǎo)致談判議程由勞動(dòng)力成本問題轉(zhuǎn)向生產(chǎn)問題，從而為工會(huì)提供了關(guān)鍵的話語權(quán)資源，使其有機(jī)會(huì)從過去幾十年的讓步談判轉(zhuǎn)向較為自信的角色，在某種程度上修正了長(zhǎng)期以來“工人似乎總是處于讓步的一方”的三方關(guān)系特征。當(dāng)然，隨著人工智能以及機(jī)器人在生產(chǎn)過程中的應(yīng)用不斷增加，壟斷企業(yè)將擁有更為集中的工資談判權(quán)力，三方協(xié)商結(jié)構(gòu)中不同行動(dòng)者的相對(duì)地位仍將處于持續(xù)變動(dòng)中。
經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化不僅可極大地改變?nèi)絽f(xié)商結(jié)構(gòu)中不同攸關(guān)方的地位，甚至可能在整體上削弱法團(tuán)主義的必要性。20世紀(jì)90年代的歐洲就曾面臨這樣的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。其時(shí)，經(jīng)濟(jì)周期效應(yīng)（即低增長(zhǎng)和高失業(yè)率）以及歐洲一體化減少了國(guó)家在經(jīng)濟(jì)政策領(lǐng)域的自主權(quán)，也削弱了工會(huì)組織的動(dòng)力。因此，有研究者斷言“當(dāng)代經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)使法團(tuán)主義在很大程度上并不必要”,僅靠市場(chǎng)力量就能實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)紀(jì)律和工資需求的節(jié)制。然而，這些預(yù)言低估了三方協(xié)商參與者在創(chuàng)建法團(tuán)主義機(jī)制時(shí)對(duì)其利益和目標(biāo)的理性考慮。特別是，經(jīng)濟(jì)危機(jī)恰逢歐洲貨幣聯(lián)盟第一階段，成員國(guó)政府需要調(diào)整各自的經(jīng)濟(jì)政策和制度，從而促成了新形式的合作和三方社會(huì)對(duì)話的擴(kuò)散，使法團(tuán)主義在比以往更為靈活的基礎(chǔ)上回歸了。其中丹麥的案例更是展示了三方協(xié)商不斷擴(kuò)展的功能，即法團(tuán)主義協(xié)商已成為一種確保政策連續(xù)性的政府策略，是在競(jìng)爭(zhēng)和動(dòng)蕩環(huán)境中尋求穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性的一個(gè)結(jié)果。
就三方協(xié)商結(jié)構(gòu)而言，法團(tuán)行動(dòng)者自身的變化也對(duì)法團(tuán)主義協(xié)商及效應(yīng)產(chǎn)生了明顯影響。傳統(tǒng)上，法團(tuán)主義一般產(chǎn)生于具有斗爭(zhēng)性的藍(lán)領(lǐng)工人勢(shì)力強(qiáng)大的地方，法團(tuán)主義的基礎(chǔ)主要是在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)（工業(yè)）。因此，法團(tuán)主義雖然常常表現(xiàn)為三方關(guān)系結(jié)構(gòu)，但明顯假設(shè)了資本和勞工利益的極為簡(jiǎn)化的兩極組織。然而，今天無論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，僅由勞動(dòng)力和資本所塑造的社會(huì)議程越來越難以覆蓋不斷增長(zhǎng)的多維社會(huì)議程，以階級(jí)為基礎(chǔ)或基于職業(yè)的代表性似乎正讓位于基于多元利益的動(dòng)態(tài)變化聯(lián)盟。與此同時(shí)，技術(shù)進(jìn)步與產(chǎn)業(yè)變遷帶來的生產(chǎn)組織方式的變化，使得通過集中的集體談判來管理每一個(gè)工作場(chǎng)所變得越來越困難，從而也意味著需要提供新的激勵(lì)以創(chuàng)造新的生產(chǎn)過程所需要的勞資合作形式，以強(qiáng)化多元主義時(shí)代個(gè)體勞動(dòng)者的合作動(dòng)機(jī)。
對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家而言，傳統(tǒng)工業(yè)的衰落或來自處于快速工業(yè)化進(jìn)程中的低工資國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)，使其法團(tuán)主義社會(huì)基礎(chǔ)受到的沖擊尤為突出，更使法團(tuán)主義談判之外又出現(xiàn)了新的部門。發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化以及隨之而來的市場(chǎng)的異質(zhì)性，表現(xiàn)為越來越多的職業(yè)類型以及越來越難以消弭的職業(yè)隔離。這種狀況使得傳統(tǒng)上相對(duì)于資方本就分化的受雇群體變得更加難以整合，進(jìn)而難以產(chǎn)生不同職業(yè)的共同代表。特別是，新興經(jīng)濟(jì)部門的白領(lǐng)工作者往往無法建立類似藍(lán)領(lǐng)工會(huì)的團(tuán)結(jié)基礎(chǔ)，也未必有興趣做同樣的努力。
伴隨法團(tuán)主義傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)的變化，不同行動(dòng)者在不斷變化的復(fù)雜條件下尋求和維持其利益的意愿和能力也將經(jīng)歷復(fù)雜的變化。法團(tuán)主義作為過程的動(dòng)態(tài)性特征因而變得日益突出，政治交換的過程特征則成為理解法團(tuán)主義適應(yīng)性的關(guān)鍵。
在早期的法團(tuán)主義交換中，勞動(dòng)力市場(chǎng)或勞資關(guān)系相關(guān)議題是政治交換涉及的主要政策領(lǐng)域。20世紀(jì)80年代以來，法團(tuán)主義實(shí)踐的重心轉(zhuǎn)向?yàn)楹暧^經(jīng)濟(jì)管理和微觀經(jīng)濟(jì)改革建立適當(dāng)?shù)闹贫瓤蚣埽▓F(tuán)主義協(xié)商的議題由就業(yè)、工資等傳統(tǒng)領(lǐng)域擴(kuò)展至更為廣泛的政策議題和領(lǐng)域，以確保不同領(lǐng)域政策的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。80年代以來在教育、衛(wèi)生保健、福利和環(huán)境保護(hù)等后工業(yè)政策領(lǐng)域出現(xiàn)的新形式的新法團(tuán)主義決策模式，意味著與法團(tuán)主義協(xié)商相關(guān)的關(guān)鍵政策領(lǐng)域發(fā)生了變化，新的法團(tuán)行動(dòng)者的出現(xiàn)，以及日益多樣化的法團(tuán)主義協(xié)商形式，從而對(duì)三方協(xié)商產(chǎn)生了積極影響：協(xié)商談判中涉及的議題越多，通過政治交換和權(quán)衡博弈找到妥協(xié)的機(jī)會(huì)就越大。歐洲在90年代經(jīng)歷了“社會(huì)協(xié)議的十年”（decade of social pacts），這段時(shí)期因而也被稱為“新法團(tuán)主義社會(huì)協(xié)議‘復(fù)興’的時(shí)代”。法團(tuán)主義通過這種適應(yīng)性變化和調(diào)整應(yīng)對(duì)巨大的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)及法團(tuán)行動(dòng)者的變化，也日益發(fā)展為一種漸進(jìn)治理策略。
危機(jī)和變革是法團(tuán)主義的機(jī)會(huì)之窗，也促使法團(tuán)主義協(xié)商形式持續(xù)演化。未來三方協(xié)商也將受到不同行動(dòng)者在目標(biāo)和行動(dòng)能力方面各種可能的不對(duì)稱的影響，這些改變將帶來法團(tuán)主義協(xié)商過程的調(diào)整和變化，但不僅不會(huì)導(dǎo)向傳統(tǒng)三方協(xié)商機(jī)制的消失，還可能將更為廣泛而多元的有組織利益引入?yún)f(xié)商過程,從而使法團(tuán)主義成為一個(gè)更具普遍性的治理策略。
四、適應(yīng)性韌性：具有情境特征的法團(tuán)主義
施密特對(duì)法團(tuán)主義的界定影響廣泛，在很大程度上塑造了人們對(duì)法團(tuán)主義的一般認(rèn)知。實(shí)際上，施密特的界定是一種詳盡的理想類型描述，在現(xiàn)實(shí)世界根本無法找到完美的制度范例。現(xiàn)實(shí)世界中的法團(tuán)主義更多表現(xiàn)出各種情境特征，在學(xué)者們的研究中則被冠以不同形容詞前綴。這一現(xiàn)象也反映了法團(tuán)主義適應(yīng)性的一面。
第二次世界大戰(zhàn)后的法團(tuán)主義，尤其是得到最多關(guān)注和研究的歐洲國(guó)家的法團(tuán)主義，主要指新法團(tuán)主義（或稱社會(huì)法團(tuán)主義）。隨著戰(zhàn)后各國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展及世界經(jīng)濟(jì)狀況的持續(xù)變化，以及不同時(shí)期流行觀念的變化，現(xiàn)實(shí)層面作為治理策略的法團(tuán)主義也衍生出不同的實(shí)踐模式，或由其功能和影響所界定的不同類型。
傳統(tǒng)工業(yè)是法團(tuán)主義產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)組織基礎(chǔ)，法團(tuán)主義（包括戰(zhàn)后新法團(tuán)主義）也常常同傳統(tǒng)工業(yè)的諸多特征聯(lián)系在一起，即龐大的產(chǎn)業(yè)工人群體、集中的工作場(chǎng)所等。伴隨這些條件的改變，法團(tuán)主義似乎由國(guó)家治理的一種有效策略而變成了可能阻滯產(chǎn)業(yè)變遷的障礙。
管理社會(huì)分配的沖突是法團(tuán)主義的傳統(tǒng)功能，即使是新法團(tuán)主義在保護(hù)或促進(jìn)法團(tuán)行動(dòng)者及其活動(dòng)的意義上也具有“保守”功能。在20世紀(jì)70年代的經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩中，法團(tuán)主義通過補(bǔ)償脆弱的公司及其員工以確保必要的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革為社會(huì)所接受。在功能意義上，“保守法團(tuán)主義”（conservative corporatism）可被視為一種法團(tuán)主義的經(jīng)典類型。從企業(yè)的角度看，保守法團(tuán)主義鼓勵(lì)企業(yè)投資昂貴設(shè)備和培養(yǎng)雇員的特定技能，從而保障了經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需要的長(zhǎng)期投資（耐心資本）；再?gòu)墓蛦T視角看，工會(huì)為逆周期財(cái)政政策的順利實(shí)施而約束工資要求，從而獲得了就業(yè)保障、失業(yè)救濟(jì)金以及其他社會(huì)保障。很大程度上，產(chǎn)業(yè)政策也代表著公共部門提供的某種耐心資本，陷入困境的公司和行業(yè)則由此獲得有針對(duì)性的援助。這一影響在歐洲小國(guó)表現(xiàn)得尤其突出：“政策的主要功能是幫助產(chǎn)業(yè)適應(yīng)不斷變化的競(jìng)爭(zhēng)秩序，而不是保護(hù)產(chǎn)業(yè)免受這種競(jìng)爭(zhēng)的影響。”
20世紀(jì)80年代以來歐洲各國(guó)面臨的現(xiàn)實(shí)決策環(huán)境是，政府受到越來越多的約束，法團(tuán)行動(dòng)者變得日益多元化，而改革政策又大多總是充斥著各種爭(zhēng)議。歐盟國(guó)家的決策者，特別是其中多黨制國(guó)家的決策者，往往表現(xiàn)出分散有爭(zhēng)議的改革決策責(zé)任的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)，工會(huì)則通過支持市場(chǎng)化改革而爭(zhēng)取對(duì)改革具體方案施加影響。這種弱政府和強(qiáng)勢(shì)但卻脆弱的工會(huì)之間的互動(dòng)模式便導(dǎo)向了競(jìng)爭(zhēng)性法團(tuán)主義（competitive corporatism）。在這種模式下，制度化的合作被用以擴(kuò)大而不是限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。在市場(chǎng)導(dǎo)向的談判中，法團(tuán)主義協(xié)商的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了談判的具體內(nèi)容，并將集體工資協(xié)議與財(cái)政緊縮、削減社會(huì)福利以及放松市場(chǎng)監(jiān)管等聯(lián)系在一起。強(qiáng)化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有助于向新的行動(dòng)者和新興產(chǎn)業(yè)進(jìn)行資源再分配，從而使競(jìng)爭(zhēng)性法團(tuán)主義在20世紀(jì)后期的歐洲顯現(xiàn)了穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)的功能，如80年代的荷蘭和愛爾蘭，以及90年代的意大利、西班牙和葡萄牙。
傳統(tǒng)工業(yè)（尤其是重工業(yè)）的衰落常被視為法團(tuán)主義衰落的誘因或征兆，而事實(shí)上卻催生了不同形式的法團(tuán)主義，以及或可產(chǎn)生不同效應(yīng)的法團(tuán)主義。產(chǎn)業(yè)變遷促使法團(tuán)行動(dòng)者特別是雇主傾向于不同的政策權(quán)衡，使制度化合作趨向投資支持新的供給側(cè)資源。這種變化意味著，資源是“新”的，法團(tuán)主義也因由此獲得某種“創(chuàng)造性”而被稱為創(chuàng)造性法團(tuán)主義（creative corporatism）。創(chuàng)造性法團(tuán)主義在解構(gòu)舊有合作關(guān)系的基礎(chǔ)上發(fā)展出了公私合作、企業(yè)間合作等新形式，由此形成了金融市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)和產(chǎn)業(yè)政策之間獨(dú)特的合作模式。
作為典型的新法團(tuán)主義國(guó)家，丹麥、芬蘭和瑞典等國(guó)家在戰(zhàn)后發(fā)展的很長(zhǎng)時(shí)間里都受益于深厚的法團(tuán)主義傳統(tǒng)，而在七八十年代的急劇變革中這一傳統(tǒng)卻似乎成為影響其未來發(fā)展的負(fù)資產(chǎn)。事實(shí)是，法團(tuán)主義模式因可避免或抑制經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的（政府）單邊決策與改革帶來的巨大經(jīng)濟(jì)與社會(huì)成本而獲得了新的動(dòng)力，并通過向新的企業(yè)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和產(chǎn)業(yè)進(jìn)行資源再分配而促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)調(diào)整和高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。伴隨產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，這幾個(gè)北歐國(guó)家在高科技市場(chǎng)上與其他國(guó)家展開競(jìng)爭(zhēng)，并表現(xiàn)出顯著優(yōu)勢(shì)，在諸如生物技術(shù)、軟件和電信設(shè)備等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)更處于領(lǐng)先地位。
拉丁美洲國(guó)家的法團(tuán)主義則被認(rèn)為潛藏著不同的現(xiàn)實(shí)功能。20世紀(jì)中期，拉美國(guó)家經(jīng)歷了主要由勞工群體獲得代表其成員的壟斷權(quán)利以及國(guó)家控制這些社會(huì)團(tuán)體的有限“法團(tuán)主義時(shí)期”，盡管法團(tuán)主義在80年代似乎成為區(qū)域性經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及新自由主義經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的犧牲品，但國(guó)家層級(jí)的發(fā)展政策及其實(shí)施仍被認(rèn)為是一種法團(tuán)主義類型。有關(guān)厄瓜多爾的一項(xiàng)研究表明，國(guó)家通過發(fā)展政策和機(jī)構(gòu)對(duì)本土部門進(jìn)行組織、補(bǔ)貼和部分控制，其中諸多方面的特征與法團(tuán)主義極為相似，因而可以理解為法團(tuán)主義的一種亞類型，或可以稱之為本土法團(tuán)主義（indigenous corporatism）。在一般的法團(tuán)主義形式中，階級(jí)的結(jié)盟與合作是其重要社會(huì)基礎(chǔ)，而拉美的法團(tuán)主義類型則提示了法團(tuán)主義變化的一個(gè)重要方向——非階級(jí)化，即在階級(jí)之外，法團(tuán)主義的社會(huì)基礎(chǔ)也已經(jīng)被擴(kuò)展了。
高水平的工會(huì)化、最高層級(jí)的談判以及國(guó)家的正式認(rèn)可等一般被視為法團(tuán)主義的重要制度特征。按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)，有些國(guó)家（如斯堪的納維亞國(guó)家）常被當(dāng)作法團(tuán)主義的典型，而有些國(guó)家則成為“有問題的”案例。后者如法國(guó)、日本，有時(shí)還包括瑞士，這些國(guó)家因工人在政策過程中的參與不足而呈現(xiàn)不同的法團(tuán)主義特征，或被稱為“沒有工人的法團(tuán)主義”（corporatism without labor）或“沒有工人全面參與的法團(tuán)主義”。
進(jìn)入21世紀(jì)以來，世界已經(jīng)經(jīng)歷了數(shù)次影響范圍廣泛的危機(jī)。其中，2008—2009年的金融危機(jī)和2010—2012年的歐元區(qū)危機(jī)催生了歐洲國(guó)家的“危機(jī)法團(tuán)主義”（crisis corporatism）和“緊縮法團(tuán)主義”（austerity corporatism），而更近的一些全球性危機(jī)則不僅導(dǎo)致新版本的危機(jī)法團(tuán)主義，還帶來了談判議程的重要變化。
具有情境特征的法團(tuán)主義不僅展示了法團(tuán)主義的豐富實(shí)踐形式（包括地區(qū)特征和發(fā)展特征），還意味著法團(tuán)主義與各種社會(huì)分歧之間的不斷變化的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，更在很大程度上佐證了法團(tuán)主義的適應(yīng)性韌性。
五、變革性韌性與法團(tuán)主義轉(zhuǎn)型
國(guó)家（以及代表國(guó)家的政府）是法團(tuán)主義三方協(xié)商結(jié)構(gòu)中的重要當(dāng)事方或利益攸關(guān)方，主權(quán)國(guó)家則是法團(tuán)主義有效運(yùn)作的重要政治空間。過去幾十年中，全球化不僅改變了國(guó)家履行職能的方式，也在諸多方面對(duì)法團(tuán)主義機(jī)制的有效運(yùn)作產(chǎn)生了復(fù)雜的影響。
一般認(rèn)為，全球化與區(qū)域一體化對(duì)法團(tuán)主義影響的一個(gè)重要表現(xiàn)是，資本、勞動(dòng)力等生產(chǎn)要素的流動(dòng)性增強(qiáng)，極可能改變法團(tuán)主義協(xié)商結(jié)構(gòu)中各博弈方的地位和妥協(xié)意愿。其中，資方（雇主集團(tuán)）遵守法團(tuán)主義協(xié)定的意愿大大削弱，受雇者一方也不太可能壟斷勞動(dòng)力市場(chǎng)，國(guó)家作為法團(tuán)主義關(guān)系結(jié)構(gòu)中關(guān)鍵協(xié)調(diào)者和仲裁者發(fā)揮作用的條件將被改變——國(guó)家的國(guó)際地位（而非國(guó)家身份本身）成為影響其角色功能的關(guān)鍵變量，而國(guó)家制定經(jīng)濟(jì)和社會(huì)議程以及履行其承諾的能力在很大程度上被減弱了。這些變化對(duì)法團(tuán)主義構(gòu)成了壓力，也常被視為有關(guān)全球化削弱法團(tuán)主義觀點(diǎn)的支持性證據(jù)。
全球化與區(qū)域一體化一方面似乎產(chǎn)生了弱化法團(tuán)主義協(xié)商功能的影響，另一方面卻又創(chuàng)造了使法團(tuán)主義協(xié)商變得更為必要的條件。容易被忽略的是，全球化可能強(qiáng)化或復(fù)活特定國(guó)家的法團(tuán)主義結(jié)構(gòu)。不同國(guó)家在全球化過程中面對(duì)不同的約束條件，也常常選擇不同的應(yīng)對(duì)策略。在世界市場(chǎng)上，小國(guó)表現(xiàn)出不同于大國(guó)的諸多明顯特征，如社會(huì)合作的理念，以及自愿和非正式的跨部門協(xié)調(diào)等。這種國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)特征似乎可以解釋當(dāng)小國(guó)家感受到全球化帶來的脆弱性時(shí)，法團(tuán)主義被作為一種應(yīng)對(duì)策略而得以加強(qiáng)。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后歐洲小國(guó)成為“合作政治與和諧勞資關(guān)系的安全島”的事實(shí)即印證了這種影響。
有關(guān)歐洲一體化對(duì)法團(tuán)主義的影響，一種流行觀點(diǎn)是，超國(guó)家機(jī)構(gòu)無法在法團(tuán)主義前提下進(jìn)行設(shè)計(jì)，歐盟層面一體化的推進(jìn)將可能削弱法團(tuán)主義的效用，從而無助于延續(xù)法團(tuán)主義。因此，歐盟超國(guó)家機(jī)構(gòu)與法團(tuán)主義似乎存在沖突。然而，現(xiàn)實(shí)卻給出了不同的答案：一些歐洲國(guó)家的法團(tuán)主義結(jié)構(gòu)因歐盟相關(guān)政策而被激活了。在20世紀(jì)八九十年代，荷蘭、愛爾蘭、葡萄牙、意大利和西班牙都在不同程度上實(shí)施了基于全國(guó)性高峰合作協(xié)調(diào)的社會(huì)協(xié)議（social pacts）,以使適應(yīng)單一貨幣所需的讓步或加入歐洲貨幣聯(lián)盟的代價(jià)合法化，從而易于為社會(huì)所接受。愛爾蘭和葡萄牙被認(rèn)為有著悠久的社會(huì)協(xié)議傳統(tǒng)，在新的改革壓力下更將新的議題或新的合作伙伴引入社會(huì)協(xié)議談判中。這些新的社會(huì)協(xié)議對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)管理和調(diào)控具有重要作用，也顯示了較大的靈活性和政策抱負(fù)。
很長(zhǎng)時(shí)間以來，最高層級(jí)的談判以及所謂高峰協(xié)會(huì)（peak association）（如全國(guó)性的工會(huì)聯(lián)盟、雇主協(xié)會(huì)等）是法團(tuán)主義的標(biāo)識(shí)性特征。近年來，西歐國(guó)家全國(guó)層級(jí)的法團(tuán)主義制度結(jié)構(gòu)的效用正在下降，宏觀法團(tuán)主義（macro-corporatism）處于不穩(wěn)定和衰落過程中，基于共識(shí)的全國(guó)層級(jí)的政治談判安排（包括有組織的資本、工會(huì)和國(guó)家的代表），正逐漸讓位于更多以部門為基礎(chǔ)的關(guān)系形式。
在工業(yè)生產(chǎn)的組織方面，大規(guī)模和標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)的福特主義生產(chǎn)模式因強(qiáng)調(diào)組織集中和等級(jí)制度而似乎與法團(tuán)主義及（“傳統(tǒng)的”）新法團(tuán)主義相匹配，而更為靈活和分散的后福特主義生產(chǎn)模式則催生了雇主與受雇者在微觀和中觀層面的協(xié)調(diào)，也使法團(tuán)主義協(xié)調(diào)（協(xié)商）發(fā)生的場(chǎng)域或空間變得分散化、中觀化/微觀化和地方化。盡管法團(tuán)主義傾向于支持全國(guó)層級(jí)的集中談判，但這種變化使其他形式的談判（如工廠一級(jí)的談判）也成為重要的補(bǔ)充機(jī)制。20世紀(jì)90年代政府、工會(huì)與雇主協(xié)會(huì)之間社會(huì)協(xié)議的大量出現(xiàn)，提示了曾被認(rèn)為是社會(huì)協(xié)議必要條件的“制度性先決條件”（如法團(tuán)主義文獻(xiàn)所提示的壟斷的、等級(jí)的利益組織）在已發(fā)生變化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下似乎也沒有那么必要了。
實(shí)際的情形是，一些被認(rèn)為不具備法團(tuán)主義結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)的國(guó)家通過改革尤其是工會(huì)內(nèi)部的組織創(chuàng)新，增加了基層工人在決策過程中的參與，促進(jìn)了20世紀(jì)90年代法團(tuán)主義協(xié)議的產(chǎn)生和維護(hù)。其中，意大利90年代一些重要的協(xié)商決策（如1993年的收入政策協(xié)議和1995年、1997年的撫恤金改革協(xié)議等）都是通過這種機(jī)制達(dá)成的。與意大利類似，愛爾蘭的社會(huì)伙伴關(guān)系也依賴工會(huì)內(nèi)部的民主化。這種法團(tuán)主義利益調(diào)諧的新趨勢(shì)還出現(xiàn)于西班牙和葡萄牙等國(guó)。
法團(tuán)主義趨向分散化（如中觀化/微觀化和地方化）的變化可被視為廣泛的分權(quán)改革的一種表現(xiàn)或是其結(jié)果，而“新自由主義將終結(jié)法團(tuán)主義”的流行觀點(diǎn)則突顯了新自由主義對(duì)法團(tuán)主義的壓力挑戰(zhàn)。在芬蘭，盡管工資談判有分散化趨勢(shì)，但主要的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和勞動(dòng)力市場(chǎng)等政策議題仍會(huì)被帶到三方談判桌上，只是談判的重點(diǎn)由擴(kuò)大福利轉(zhuǎn)向削減福利、積極的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策和提高競(jìng)爭(zhēng)力。為此，法團(tuán)主義國(guó)家通過重新界定國(guó)家職能而從福利提供者轉(zhuǎn)變?yōu)楦?jìng)爭(zhēng)力、生產(chǎn)力和就業(yè)的促進(jìn)者。可以說，法團(tuán)主義協(xié)商與共識(shí)機(jī)制通過促進(jìn)社會(huì)接受并適應(yīng)新自由主義改革帶來的急劇政策轉(zhuǎn)型而顯示了其強(qiáng)大的適應(yīng)性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)新自由主義與法團(tuán)主義的“奇妙的兼容”。
與此同時(shí)，跨國(guó)法團(tuán)主義是全球化背景下法團(tuán)主義值得關(guān)注的新的實(shí)踐形式。在一些區(qū)域一體化機(jī)構(gòu)中，如在歐洲議會(huì)或歐盟（包括此前的歐洲共同體）、北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）等機(jī)制中，基于職能的代表常常受到鼓勵(lì)和支持。歐盟許多監(jiān)管委員會(huì)和機(jī)構(gòu)的代表通常基于法人或功能基礎(chǔ)，如小麥種植業(yè)者、銀行家、葡萄酒生產(chǎn)商、酒店經(jīng)營(yíng)者、實(shí)業(yè)家、漁民等。在北美自由貿(mào)易協(xié)定安排中，來自政府的代表和半私營(yíng)機(jī)構(gòu)（如美國(guó)勞聯(lián)產(chǎn)聯(lián)等工會(huì)組織，商業(yè)團(tuán)體等）的代表被任命為監(jiān)管委員會(huì)的成員，負(fù)責(zé)管理污染和環(huán)境控制、勞動(dòng)法的執(zhí)行和商業(yè)實(shí)踐等領(lǐng)域。可以說，在國(guó)際層面上有意設(shè)計(jì)的法團(tuán)主義結(jié)構(gòu)很大程度上是成員國(guó)國(guó)內(nèi)法團(tuán)主義結(jié)構(gòu)的某種反映；同時(shí)，國(guó)際組織變化速度相對(duì)較慢，因此當(dāng)法團(tuán)主義在國(guó)內(nèi)受到?jīng)_擊時(shí)仍可能在國(guó)際層面得到發(fā)展。
過去一百多年來特別是最近半個(gè)世紀(jì)以來，法團(tuán)主義結(jié)構(gòu)在整體上發(fā)生了由以普遍性（全國(guó)性）、集中化以及國(guó)家認(rèn)可為特征的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)（classical structures）向分散化的精益結(jié)構(gòu)（lean structures）的轉(zhuǎn)型。于是，在接近施密特所界定的法團(tuán)主義結(jié)構(gòu)特征的傳統(tǒng)法團(tuán)主義（classical corporatism）之外，似乎又衍生出了精益法團(tuán)主義（lean corporatism）。這種變化也被稱為“法團(tuán)主義的蛻變”或“法團(tuán)主義變形記”。傳統(tǒng)法團(tuán)主義是一種牢固嵌入凱恩斯主義需求管理體系之中的等級(jí)治理體系，通過全國(guó)性談判約束工資要求并提供就業(yè)保障，具有需求側(cè)協(xié)調(diào)功能。精益法團(tuán)主義則允許有組織的分散化談判，內(nèi)嵌于公共政策過程的多雇主協(xié)商和協(xié)會(huì)參與有助于政策協(xié)商以適應(yīng)宏觀經(jīng)濟(jì)的需求，即調(diào)和宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定與工資靈活性之間的沖突，常常表現(xiàn)為超越市場(chǎng)和層級(jí)化的網(wǎng)絡(luò)式治理，潛藏著競(jìng)爭(zhēng)性的供給側(cè)協(xié)調(diào)功能。
雖然法團(tuán)主義常常是在功能和結(jié)構(gòu)意義上得到理解的，但人們觀察到的法團(tuán)主義功能和結(jié)構(gòu)的不一致并非是對(duì)傳統(tǒng)模式的偶然偏離，而是一種新的法團(tuán)主義模式，甚至因其諸多嶄新特性而被稱為“新—新法團(tuán)主義”（new neo-corporatism）。法團(tuán)主義趨向分散化和國(guó)際化的變化，似乎意味著這一古老的治理策略找到了那些早已發(fā)生重要變化甚至不復(fù)存在的結(jié)構(gòu)性前提條件的替代性基礎(chǔ),在很大程度上展示了法團(tuán)主義因應(yīng)環(huán)境變化而持續(xù)演化的強(qiáng)大能力和韌性。這種變化不僅意味著法團(tuán)主義功能的單純轉(zhuǎn)型，還使法團(tuán)主義處在了治理策略供給側(cè)的一端，成為治理工具清單上的重要選項(xiàng)。
六、法團(tuán)主義的條件性
與普遍性
一個(gè)多世紀(jì)以來，作為治理策略的法團(tuán)主義就像是蟄伏的利益調(diào)諧機(jī)制，總是與危機(jī)和變革聯(lián)系在一起，當(dāng)危機(jī)出現(xiàn)時(shí)，這個(gè)機(jī)制就被激活了。為此，施密特以“法團(tuán)主義西西弗斯”（Corporatist Sisyphus）的隱喻來概括法團(tuán)主義起伏不定、時(shí)斷時(shí)續(xù)的命運(yùn)。
法團(tuán)主義最初由意識(shí)形態(tài)而發(fā)展為一種治理策略，其制度特征蘊(yùn)含著不同程度的意識(shí)形態(tài)成分和價(jià)值規(guī)范性，但其后法團(tuán)主義逐漸卸下了意識(shí)形態(tài)的包袱，也不再依托于某些特定的制度形式或與特定形式的制度相聯(lián)系，在黨派政治的意義上則日益超越對(duì)左翼政府的依賴而表現(xiàn)出“對(duì)政府構(gòu)成相當(dāng)中立”的特點(diǎn)。這些變化可視為法團(tuán)主義因應(yīng)環(huán)境壓力而作出調(diào)整或轉(zhuǎn)型的前提基礎(chǔ)；或者說，這些變化與不同時(shí)期的調(diào)整或轉(zhuǎn)型互為因果。
法團(tuán)主義在文化、經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度以及黨派政治等方面所展示的某種“無關(guān)性”或“非條件性”的變化趨勢(shì)，不僅意味著法團(tuán)主義與不同文化、經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度及政黨不同意識(shí)形態(tài)傾向具有兼容性，也是其韌性的重要來源，以及其韌性（特別是其適應(yīng)性）的一個(gè)重要指征。可以說，法團(tuán)主義在任何地方都不是一個(gè)穩(wěn)定的制度，而常常表現(xiàn)為一種變化的方向或趨勢(shì)。在這種意義上，法團(tuán)主義可被視為一個(gè)程度意義的概念，即一個(gè)國(guó)家可能或多或少是法團(tuán)主義的，也可能在法團(tuán)主義的方向上或快或慢地變化。
無論是在歷史上還是在今天，歐洲可以說是法團(tuán)主義的大本營(yíng)，即使在法團(tuán)主義被認(rèn)為處于衰落過程的20世紀(jì)80年代以來，歐洲在90年代仍經(jīng)歷了“社會(huì)協(xié)議的十年”。2008—2012年的經(jīng)濟(jì)衰退以及近年的新冠疫情，則引發(fā)了有關(guān)社會(huì)伙伴在應(yīng)對(duì)危機(jī)方面作用的積極思考，使尋求共識(shí)和法團(tuán)主義的必要性再次顯現(xiàn)出來，也因特定國(guó)家以及歐盟政治生態(tài)的急劇變化而使社會(huì)協(xié)調(diào)合作處于十字路口。
法團(tuán)主義的影響極為廣泛，而美國(guó)卻似乎是法團(tuán)主義的“例外”。事實(shí)上，20世紀(jì)70年代初，尼克松總統(tǒng)為應(yīng)對(duì)通貨膨脹問題曾創(chuàng)建將工人、企業(yè)和政府聯(lián)合起來的三方機(jī)制。這種法團(tuán)主義傾向的努力實(shí)際上在西奧多·羅斯福執(zhí)政時(shí)期就已初見端倪。由此看來，美國(guó)似已成為一個(gè)法團(tuán)主義國(guó)家。但是，支持這一判斷的證據(jù)并不充分。最直接的原因是，本該發(fā)揮關(guān)鍵作用的全國(guó)層級(jí)的高峰協(xié)會(huì)組織極其軟弱，主要行業(yè)團(tuán)體仍處于分裂狀態(tài)。此外，由于泰勒制對(duì)政治和政府管理的影響，管理主義被認(rèn)為比法團(tuán)主義更有效率，更符合企業(yè)（企業(yè)家）利益，因而也更可取。更為基礎(chǔ)的原因則是，美國(guó)社會(huì)的多樣性及制度分裂。隨著法團(tuán)主義趨向分散化、中觀化/微觀化和地方化，法團(tuán)主義與美國(guó)宏觀制度特征之間的不兼容問題似乎也沒有那么突出了，特別是隨著美國(guó)社會(huì)變得日益趨向以部門和功能為基礎(chǔ)，“潛行的法團(tuán)主義”（creeping corporatism）隱約出現(xiàn)了。
結(jié) 語
“仍是法團(tuán)主義的世紀(jì)？”——今天距離施密特提出這一經(jīng)典問題已經(jīng)過去了半個(gè)世紀(jì)，但有關(guān)法團(tuán)主義諸多流行認(rèn)識(shí)的討論和反思并未終止。本文對(duì)法團(tuán)主義韌性的分析，在很大程度上揭示了法團(tuán)主義在其歷史進(jìn)化過程中所展示的功能與結(jié)構(gòu)的復(fù)雜關(guān)系；特別是，法團(tuán)主義的組織基礎(chǔ)與決策模式之間的聯(lián)系變得不再緊密甚至脫節(jié)，結(jié)構(gòu)與過程不再緊密聯(lián)系在一起。這種變化是作為治理策略的法團(tuán)主義歷史演化的一個(gè)結(jié)果，也是其適應(yīng)性韌性和變革性韌性（轉(zhuǎn)型韌性）的重要表現(xiàn)。
法團(tuán)主義在19世紀(jì)促進(jìn)了階級(jí)的合作和團(tuán)結(jié)，在20世紀(jì)又見證了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)團(tuán)結(jié)，并衍生出新的法團(tuán)主義形式以對(duì)時(shí)代問題作出恰當(dāng)反應(yīng)。今天的變革和危機(jī)使各國(guó)政治光譜持續(xù)急劇變化，社會(huì)分化也出現(xiàn)不斷變化的斷層線或分割線，當(dāng)階級(jí)不再是一國(guó)內(nèi)部的重要分化（乃至分裂）基礎(chǔ)時(shí)，政治上突出的社會(huì)分化（如種族/民族），以及伴隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展而不斷出現(xiàn)的新的職業(yè)分化等，就成為發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造法團(tuán)主義機(jī)制的新基礎(chǔ)。于是，在國(guó)家、工商業(yè)雇主（資方）和工人三方關(guān)系之外，依然能夠發(fā)現(xiàn)法團(tuán)主義或建構(gòu)法團(tuán)主義。
在很大程度上，法團(tuán)主義已成為一個(gè)政策過程及政治過程概念，或是一個(gè)政治行為范疇的概念，意味著一種尋求共識(shí)的協(xié)商模式和行為模式。在法團(tuán)主義的歷史演化過程中，技術(shù)變革似乎是導(dǎo)致法團(tuán)主義演化的重要力量，但法團(tuán)主義作為一個(gè)過程的適應(yīng)性仍主要取決于政治,而不斷演化的法團(tuán)主義也日益成為塑造現(xiàn)實(shí)政治景觀的重要變量。政治交換與合作是法團(tuán)主義的本質(zhì)，因而對(duì)于法團(tuán)主義的理解也應(yīng)超越制度維度，在政治交換、溝通和合作的意義上探索法團(tuán)主義治理的動(dòng)力及演變。在人工智能時(shí)代，算法推薦技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)利益聚合模式將造成巨大沖擊，而信息繭房和信息不對(duì)稱也使政治協(xié)商趨于碎片化。這些變化給法團(tuán)主義帶來巨大壓力，也使法團(tuán)主義安排變得更為必要。
作為應(yīng)對(duì)危機(jī)或挑戰(zhàn)的一種制度化反應(yīng)，法團(tuán)主義代表著一種情緒，是一種無視硬性規(guī)則的方法。在充斥不確定性的今天，治理問題成為各國(guó)普遍面臨的突出問題，法團(tuán)主義因日益擺脫意識(shí)形態(tài)束縛而成為治理性匱乏時(shí)代具有價(jià)值親和性的務(wù)實(shí)的治理策略，其和諧、共同體與團(tuán)結(jié)的價(jià)值內(nèi)核則賦予這一治理策略持久的價(jià)值韌性和吸引力。
