【摘要】“四部之學(xué)”是指由經(jīng)、史、子、集四部框架建構(gòu)的一套包括眾多知識(shí)門類、具有內(nèi)在邏輯關(guān)系的知識(shí)系統(tǒng)，作為有機(jī)結(jié)構(gòu)的整體，其體現(xiàn)中華文化以人為本的人文精神、注重和合包容的“融和合一”精神、以“通”為訴求的會(huì)通精神、以“道”為旨?xì)w的道德精神、為“有用之學(xué)”的經(jīng)世致用精神，以及斯文在茲的中華文化傳承發(fā)展。近代以來(lái)，以“七科之學(xué)”為代表的西方知識(shí)體系，逐漸取代以“四部之學(xué)”為主體的中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)體系，反思該轉(zhuǎn)變的利弊得失，應(yīng)對(duì)“四部之學(xué)”進(jìn)行全面挖掘、傳承、革新、提升，圍繞中華文化基本精神，通過(guò)融合重構(gòu)，在確立中華文化主體性的基礎(chǔ)上，建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)學(xué)自主知識(shí)體系，促進(jìn)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，同時(shí)吸收世界其他文化之優(yōu)長(zhǎng)，對(duì)話交流，尋求共識(shí)，為應(yīng)對(duì)數(shù)智時(shí)代全球知識(shí)變革的挑戰(zhàn)，尋求中國(guó)智慧。
【關(guān)鍵詞】中國(guó)學(xué) 自主知識(shí)體系 四部之學(xué) 七科之學(xué) 基本特征 融合重構(gòu)
【中圖分類號(hào)】K207.8 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2025.24.007
韓星，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院教授，國(guó)際儒聯(lián)理事，中華孔子學(xué)會(huì)理事。研究方向?yàn)橹袊?guó)思想史、中國(guó)文化史、儒學(xué)思想史，主要著作有《先秦儒法源流述論》《儒教問(wèn)題：爭(zhēng)鳴與反思》《儒法整合——秦漢政治文化論》《孔學(xué)述論》《儒家人文精神》等。
“四部之學(xué)”是中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分類體系的簡(jiǎn)稱，“指經(jīng)、史、子、集四部范圍內(nèi)的學(xué)問(wèn)”，是“由經(jīng)、史、子、集四部框架建構(gòu)的一套包括眾多知識(shí)門類、具有內(nèi)在邏輯關(guān)系之‘樹(shù)’狀知識(shí)系統(tǒng)”。[1]“七科之學(xué)”指源于西方的以文科、理科、法科、商科、醫(yī)科、農(nóng)科、工科“七科”為主的知識(shí)體系。近代以來(lái)，西方學(xué)科分類傳入中國(guó)后，以“四部”為基本構(gòu)架的中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)系統(tǒng)，受到西方以“七科”為標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)系統(tǒng)的嚴(yán)重沖擊，“四部之學(xué)”的系統(tǒng)被解構(gòu)嵌入“七科之學(xué)”的系統(tǒng)。立足于西方文化、以“七科之學(xué)”為代表的知識(shí)體系，逐漸取代兩千多年立足于中華文化、以“四部之學(xué)”為主體的知識(shí)體系，最終形成一套具有西方意義的學(xué)科分類體系及知識(shí)系統(tǒng)，并在中國(guó)教育科研體制中被確定下來(lái)。
今天，我們構(gòu)建中國(guó)自主知識(shí)體系，就是要以中國(guó)為觀照、立足中國(guó)實(shí)際、解決中國(guó)問(wèn)題，構(gòu)建整個(gè)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)體系，而中國(guó)學(xué)自主知識(shí)體系正是這一宏大體系的重要組成部分和關(guān)鍵實(shí)踐領(lǐng)域，其以中國(guó)為研究對(duì)象，旨在更好地理解古代中國(guó)、認(rèn)識(shí)現(xiàn)代中國(guó)、把握未來(lái)中國(guó)。習(xí)近平主席指出：“中國(guó)學(xué)是歷史中國(guó)之學(xué)，也是當(dāng)代中國(guó)之學(xué)。”[2]當(dāng)前，面對(duì)解釋、解決好中華文化發(fā)展的道路、方向、途徑、精神等重大問(wèn)題，以及有效推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展的時(shí)代任務(wù)，中國(guó)學(xué)自主知識(shí)體系建構(gòu)的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是，如何在深刻反思中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)體系被西方學(xué)術(shù)體系解構(gòu)與重組的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)基礎(chǔ)上，真正回歸中華文明源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的歷史連續(xù)性，從中華傳統(tǒng)思想沃土中重拾文化主體性、在世界文化激蕩中堅(jiān)守文化主體性，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建起能夠貫通古今、詮釋當(dāng)下、指引未來(lái)的知識(shí)系統(tǒng)。
“四部之學(xué)”的歷史演進(jìn)與體系成熟
“四部之學(xué)”作為中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)體系的系統(tǒng)化呈現(xiàn)，其形成與發(fā)展經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程。這一體系的確立，以清代《四庫(kù)全書(shū)》為集大成者，標(biāo)志著中國(guó)古代自主知識(shí)體系的成熟。
“四部之學(xué)”的源頭可追溯至先秦的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。孔子整理上古以來(lái)的歷史文化典籍，編訂《六經(jīng)》，開(kāi)啟了中國(guó)經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)。西漢時(shí)期，劉向、劉歆父子編撰《七略》，首創(chuàng)六部分類法，將典籍分為六藝、諸子、詩(shī)賦、兵書(shū)、數(shù)術(shù)、方技六大類。其中“六藝”列于《六藝略》之首，被視為王官之學(xué)與學(xué)術(shù)本源；儒家被列于《諸子略》之首，而“諸子”被視為衍流。這套體系為古代知識(shí)分類奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。隨著歷史文獻(xiàn)的增多，尤其是史部典籍和文學(xué)作品的日益豐富，《七略》的六分法逐漸難以適應(yīng)需求。魏晉時(shí)期，鄭默的《魏中經(jīng)簿》和荀勖的《中經(jīng)新簿》將典籍劃分為甲（經(jīng)）、乙（子）、丙（史）、丁（集）四部，初步確立了四部分類框架。此后，東晉李充在《晉元帝書(shū)目》中調(diào)整乙、丙兩部次序，進(jìn)一步明確了經(jīng)、史、子、集的排序雛形。
唐代編纂的《隋書(shū)·經(jīng)籍志》是四部之學(xué)演進(jìn)中的關(guān)鍵里程碑，正式確立了“經(jīng)、史、子、集”的部類名稱與順序，并對(duì)相關(guān)內(nèi)涵進(jìn)行系統(tǒng)界定，使四部分類法得以定型并為后世所沿襲。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》不僅反映隋代藏書(shū)，更追溯了六朝至唐初的文獻(xiàn)流變，該書(shū)把各類經(jīng)籍有機(jī)地組合在一起，有綱有目，部類統(tǒng)緒，結(jié)構(gòu)嚴(yán)密，形成了一套完整的知識(shí)體系。
清代《四庫(kù)全書(shū)》的編纂，代表“四部之學(xué)”的終極形態(tài)與最高成就。其分類體系在繼承前代基礎(chǔ)上更為精密完善，子目劃分尤為詳盡。《四庫(kù)全書(shū)》不僅囊括中國(guó)歷代典籍，還一定程度收錄朝鮮、越南、日本以及歐洲傳教士的著作，體現(xiàn)其以中國(guó)學(xué)術(shù)為主體，兼具一定文化包容性與開(kāi)放性的特點(diǎn)。《四庫(kù)全書(shū)總目》強(qiáng)調(diào)“兼收并蓄”，力求在儒學(xué)主導(dǎo)下，系統(tǒng)化、條理化地整合各類知識(shí)與思想，使之成為一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼w。這套體系凝聚著中華民族傳統(tǒng)的價(jià)值觀念，“就此而言，四庫(kù)學(xué)也就是中華傳統(tǒng)知識(shí)學(xué)，它所反映的中華民族傳統(tǒng)知識(shí)及其價(jià)值，也是它的核心內(nèi)容，而四庫(kù)學(xué)體系也就是中華傳統(tǒng)知識(shí)學(xué)體系”，“四庫(kù)是中國(guó)人的傳統(tǒng)知識(shí)及思想范式的框架，系聯(lián)并承載著中國(guó)的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)學(xué)科，以及層級(jí)與等次觀念”。[3]因此，可以說(shuō)《四庫(kù)全書(shū)》作為中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)分類成熟完善的代表，集中體現(xiàn)古代中國(guó)自主知識(shí)體系的建構(gòu)。
“四部之學(xué)”的精神特征：中華文化與中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)獨(dú)特性的重要體現(xiàn)
“四部之學(xué)”（經(jīng)、史、子、集）作為中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的分類體系，不僅是一種知識(shí)組織方式，更是中華文明精神特質(zhì)的系統(tǒng)性表達(dá)。其核心特征可概括為以下七點(diǎn)。
有機(jī)整體性：源流支派的體系建構(gòu)。“四部之學(xué)”是基于中國(guó)目錄學(xué)傳統(tǒng)建立的一套知識(shí)體系，經(jīng)、史、子、集構(gòu)成“源、流、支、派”的有機(jī)網(wǎng)絡(luò)整體。乾隆《文源閣記》有言：“文之時(shí)義大矣哉！以經(jīng)世，以載道，以立言，以牖民，自開(kāi)辟以至于今，所謂天之未喪斯文也。以水喻之，則經(jīng)者文之源也，史者文之流也，子者文之支也，集者文之派也。流也、支也、派也，皆自源而分。”這是對(duì)中國(guó)古代學(xué)術(shù)淵源流變的客觀認(rèn)識(shí)。“經(jīng)”為根本，是“天下公理”的載體，確立價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，處于核心地位；“史”以事實(shí)驗(yàn)證經(jīng)義，明古今成敗，經(jīng)史并重，經(jīng)史相參；“子”和“集”分別為諸子百家著述和文藝作品，具有“旁參”和“鑒戒”作用，但屬“雜學(xué)”。四部并非割裂，而是相互貫通。以經(jīng)典為基礎(chǔ)的儒學(xué)，在傳統(tǒng)文化中居于中心地位。錢穆曾言：“儒學(xué)尤為中國(guó)學(xué)術(shù)之中心。四部之學(xué)，莫不以儒為主。亦可謂儒學(xué)即是中國(guó)文化精神之中心。”[4]
人文精神：以人為本的終極關(guān)懷。中國(guó)文化以“人”統(tǒng)學(xué)，以人為主體，具有深厚人文精神。“中國(guó)文化之獨(dú)特性，偏重在人文精神一面，中國(guó)學(xué)術(shù)亦然……故謂中國(guó)學(xué)術(shù)之獨(dú)特性所在，乃在其重人尤過(guò)于重學(xué)，重內(nèi)尤過(guò)于重外，重道尤過(guò)于重藝。”[5]“中國(guó)文化是一本相生的，在其全體中有一主要中心，即為上述之‘人文精神’。”[6]這種人文精神集中在經(jīng)學(xué)中。“經(jīng)學(xué)在中國(guó)，一向看為是一種‘做人’之學(xué)，一種‘成圣’之學(xué)。”[7]中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)以人為本，學(xué)為君子，希賢希圣，以圣人為最高境界。經(jīng)學(xué)作為“成人”“成圣”之學(xué)，將道德修養(yǎng)置于首位；史學(xué)以史為鑒，培育彰善癉惡的倫理觀；子集之學(xué)亦需“關(guān)乎世道人心”。可以說(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)旨在塑造“格物、致知、誠(chéng)意、正心”的內(nèi)在理想人格，學(xué)術(shù)體系與人格養(yǎng)成“交相為用”，外化指向“修身、齊家、治國(guó)、平天下”的具象實(shí)踐，最終成就“內(nèi)圣外王”的理想。
融和合一：差異多樣的和諧統(tǒng)一。“中國(guó)傳統(tǒng)文化，是注重‘融和合一精神’的。中國(guó)古人并不曾把文學(xué)、史學(xué)、宗教、哲學(xué)各別分類獨(dú)立起來(lái)，無(wú)寧是看重其相互關(guān)系，及其可相通之處，因此中國(guó)人看學(xué)問(wèn)，常認(rèn)為其是一總體，多主張會(huì)通各方面而作為一種綜合性的研究。”[8]“四部之學(xué)”是和合包容的，其容納百家、包羅萬(wàn)象，是中國(guó)文化“融和合一”精神的最佳注腳：儒家“和而不同”、道家“天人合一”、佛家“圓融無(wú)礙”等思想被熔鑄一爐，對(duì)各種思想學(xué)問(wèn)兼收并蓄。這種“融和合一”并非無(wú)原則的混雜，“中國(guó)人的心智，常傾向于一種‘綜合而簡(jiǎn)化的要求’，好把一切思想理論異中求同，期能有一更高真理來(lái)綜合會(huì)通此種種異說(shuō)而簡(jiǎn)化了，終至于只剩下一條最高、最簡(jiǎn)單、最易使人都能了解接受的共同大真理”。[9]這個(gè)“共同大真理”就是“道”。以“道”為統(tǒng)攝，天下同歸而殊途，成為化解自然、社會(huì)、文明間分歧的根本路徑。
會(huì)通精神：學(xué)問(wèn)的融貫與超越。中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)以“通”為訴求，重“通人”“通學(xué)”。“中國(guó)人看重在人，重在其做人之共通合一處。中國(guó)人認(rèn)為，一切學(xué)，皆從人之靈性來(lái)，人之靈性，出于天地大自然，故必該有共通合一處。”[10]《四庫(kù)全書(shū)》，“強(qiáng)調(diào)不同思想學(xué)說(shuō)之間的融會(huì)貫通，而這種會(huì)通精神在諸子百家的和而不同與儒釋道三教的整合實(shí)踐中得到了有力的體現(xiàn)。會(huì)通所體現(xiàn)出的是一種開(kāi)闊的視野和包容的精神，這對(duì)于中國(guó)學(xué)術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生了積極的影響”。[11]四庫(kù)館臣倡導(dǎo)，從事學(xué)術(shù)研究應(yīng)“本漢唐之注疏，而佐以宋儒之義理，亦無(wú)可疑也”（《總目·經(jīng)部·禮類一》）。《四庫(kù)全書(shū)總目》批評(píng)漢宋之爭(zhēng)，主張“本漢唐注疏，佐以宋儒義理”，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)需“融會(huì)貫通”。這種會(huì)通不僅體現(xiàn)在知識(shí)整合上，更作為一種方法論，要求實(shí)現(xiàn)“道”的貫通。
道德精神：求道明道的價(jià)值依歸。儒家重“學(xué)以致道”，道家尚“技通乎道”，二者交融，形成中國(guó)古代士人的求道精神。中國(guó)學(xué)問(wèn)的本質(zhì)是“求道”而非“求知”。經(jīng)以載道，史以明道，子集亦需“于道有當(dāng)”。儒家倡導(dǎo)“學(xué)以致道”，道家追求“技進(jìn)乎道”，共同形成以“道”為內(nèi)核的精神傳統(tǒng)。“依中國(guó)人觀念，一切人事皆各有道，而尤貴于一宏通之大道。故曰‘人能弘道’。”[12]求道何為？是為明道。所以，以求道為目的才是通學(xué)，中國(guó)學(xué)問(wèn)重視“以學(xué)明道”。《漢書(shū)·儒林傳》有言：“《六藝》者，王教之典籍，先圣所以明天道，正人倫，致至治之成法也。”中國(guó)傳統(tǒng)讀書(shū)人在經(jīng)、史中求道、明道，落實(shí)在修身為本，特別注重德行修養(yǎng)，形成中國(guó)文化的道德精神。可以作為中國(guó)傳統(tǒng)文化核心的，是“道德”，“‘道德’兩字是中國(guó)文化特點(diǎn)，即其特殊精神之所在”。從學(xué)問(wèn)上來(lái)說(shuō)，“無(wú)論是社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、法律學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、軍事學(xué)、外交學(xué)，一切有關(guān)人道之學(xué)，則全該發(fā)源于道德，全該建基于道德。也仍該終極于道德”。[13]
經(jīng)世致用：知行合一的實(shí)踐導(dǎo)向。“四部之學(xué)”具有倫理政教功能，其本質(zhì)是“有用之學(xué)”，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)服務(wù)于現(xiàn)實(shí)。經(jīng)學(xué)“明天道、正人倫、致至治之成法”；史學(xué)“鑒往知來(lái)”；子部“立身行己，通經(jīng)適用”；集部亦需“關(guān)乎政化”。《經(jīng)籍志》在認(rèn)識(shí)上更為深化，特別重視經(jīng)典弘道設(shè)教的功用，以及與時(shí)俱進(jìn)，時(shí)中之義，強(qiáng)調(diào)四部典籍不同層級(jí)的治道功能：“夫仁義禮智，所以治國(guó)也，方技數(shù)術(shù)，所以治身也；諸子為經(jīng)籍之鼓吹，文章乃政化之黼黻，皆為治之具也。”《總目·凡例》明確提出，“圣賢之學(xué)，主于明體以達(dá)用”，“辟其異說(shuō)，黜彼空言，庶讀者知致遠(yuǎn)經(jīng)方，務(wù)求為有用之學(xué)”。《四庫(kù)全書(shū)》重點(diǎn)在經(jīng)史，因經(jīng)史發(fā)明心性，關(guān)系修身、齊家、治國(guó)、平天下，有益政治，有助德化，能夠經(jīng)世致用。
傳承發(fā)展：文化命脈的延續(xù)創(chuàng)新。“四部之學(xué)”是中國(guó)文化的重要載體，通過(guò)神圣性的經(jīng)學(xué)、實(shí)證性的史學(xué)、多元化的子學(xué)與創(chuàng)造性的集部，構(gòu)建中國(guó)文化尤其是中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)傳承發(fā)展的基本框架，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期演進(jìn)實(shí)現(xiàn)其動(dòng)態(tài)傳承發(fā)展。乾隆在《文淵閣記》中有言，“蒐四庫(kù)之書(shū)，非徒博右文之名，蓋如張子所云，‘為天地立心，為生民立道，為往圣繼絕學(xué)，為萬(wàn)世開(kāi)太平’”，強(qiáng)調(diào)“四部之學(xué)”立心立道、延續(xù)文脈、教化萬(wàn)民、開(kāi)萬(wàn)世太平的深遠(yuǎn)意義。“四部之學(xué)”是中國(guó)傳統(tǒng)文化的學(xué)術(shù)主體，體現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)文化以儒為主，諸子道佛輔助的基本結(jié)構(gòu)，并通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)文化典籍的分類與總結(jié)，從學(xué)術(shù)層面?zhèn)鞒邪l(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。
“四部之學(xué)”可被視為古代中國(guó)自主知識(shí)體系，其在內(nèi)容上是有體用、本末之別的，不是簡(jiǎn)單平面并列的“1＋1=2”，而是復(fù)雜動(dòng)態(tài)的立體網(wǎng)絡(luò)，以有機(jī)整體性為骨架，以人文道德為靈魂，以和合會(huì)通為氣度，以經(jīng)世致用為歸宿，共同構(gòu)成中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的主體框架。但這一知識(shí)體系，在近代遭遇重大危機(jī)，走向徹底轉(zhuǎn)型。
從“四部之學(xué)”到“七科之學(xué)”的轉(zhuǎn)變及其問(wèn)題
近代以來(lái)，中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)體系經(jīng)歷了革命性轉(zhuǎn)型。左玉河研究指出，這一過(guò)程始于19世紀(jì)60年代，至20世紀(jì)30年代最終完成。從“四部之學(xué)”到“七科之學(xué)”的轉(zhuǎn)變，實(shí)際上就是從古代中國(guó)文史哲不分、講求博通的“通人之學(xué)”向近代分科治學(xué)的“專門之學(xué)”的轉(zhuǎn)變。[14]明末清初的西學(xué)東漸是這一轉(zhuǎn)型的萌芽，而鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，西方文化的全面沖擊加速了傳統(tǒng)知識(shí)體系的解體。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)失敗后，中國(guó)知識(shí)界普遍將西方學(xué)科體系視為現(xiàn)代化的必然路徑，并開(kāi)始系統(tǒng)性解構(gòu)“四部之學(xué)”。在晚清學(xué)者看來(lái)，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)存在“一半斷爛，一半龐雜”的缺陷，主張以哲學(xué)、史學(xué)、文學(xué)、自然科學(xué)等西方學(xué)科分類取代以“六藝”為核心、以“四部”為框架的傳統(tǒng)體系。[15]這種替代不僅是知識(shí)分類方式的更迭，更是價(jià)值系統(tǒng)的根本性置換——中國(guó)固有的知識(shí)體系及其承載的文明精神在此過(guò)程中斷裂，轉(zhuǎn)而嵌入西方學(xué)術(shù)范式及其背后的價(jià)值邏輯。
五四新文化運(yùn)動(dòng)將這一轉(zhuǎn)型推向高潮，其激進(jìn)傾向進(jìn)一步加劇了中國(guó)傳統(tǒng)與西方現(xiàn)代的對(duì)立。部分新文化倡導(dǎo)者提出“全盤(pán)西化”的主張，甚至將廢除漢字與舊文化視為進(jìn)步的標(biāo)志。馮友蘭就曾總結(jié)道，新文化運(yùn)動(dòng)的深刻性在于將西方文化整體視為長(zhǎng)處以取代中國(guó)傳統(tǒng)文化。[16]此種思潮導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究“惟分新舊，惟分中西”，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)被割裂為支離的材料，僅能通過(guò)“新式眼光”被選擇性利用。錢穆對(duì)此指出，這種“必先西方，乃有中國(guó)”的范式，使中國(guó)舊學(xué)失去了自主性，其內(nèi)在精神與格局被忽視，批判也因之失去了根基。然而，與激進(jìn)思潮相對(duì)，馬一浮等學(xué)者力圖捍衛(wèi)傳統(tǒng)的整全性，提出“該攝諸學(xué)，唯六藝足以當(dāng)之”，強(qiáng)調(diào)《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》《易》《春秋》作為孔子之教，是中國(guó)一切學(xué)術(shù)之源，足以統(tǒng)攝外來(lái)學(xué)說(shuō)。[17]這一思想與“四部之學(xué)”以經(jīng)為根、追求學(xué)問(wèn)貫通的精神一脈相承，構(gòu)成對(duì)西化學(xué)科體系的重要反思。
轉(zhuǎn)型過(guò)程中的核心爭(zhēng)議，突出體現(xiàn)為“經(jīng)學(xué)”地位的顛覆性變化。在“七科之學(xué)”的框架下，經(jīng)學(xué)被分解并納入哲學(xué)、史學(xué)、文學(xué)等學(xué)科，其整體性被消解，功能從承載“天下公理”的價(jià)值之源，蛻變?yōu)楸谎芯康膶?duì)象。甘陽(yáng)對(duì)此批判道，傳統(tǒng)“四部”在向現(xiàn)代學(xué)科轉(zhuǎn)化時(shí)，經(jīng)、史、子、集中唯有“經(jīng)部”這一核心部分缺失了對(duì)應(yīng)的現(xiàn)代學(xué)科定位。史部材料歸于歷史系，子部思想劃入哲學(xué)系，集部文獻(xiàn)納入中文系，而經(jīng)學(xué)卻無(wú)處安放。[18]這種缺失不僅導(dǎo)致學(xué)術(shù)體系的斷層，更意味著道統(tǒng)的隱退與學(xué)統(tǒng)的斷裂，使中國(guó)文化尤其是中國(guó)學(xué)術(shù)在近代現(xiàn)代化進(jìn)程中丟失了傳統(tǒng)根基與靈魂。經(jīng)學(xué)作為中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的價(jià)值和精神基石，其解體使轉(zhuǎn)型后的中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)難以在整體上把握歷史文化經(jīng)驗(yàn)與文明精神，也難以在過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)之間建立有機(jī)聯(lián)系。
這一轉(zhuǎn)型的深層問(wèn)題，在于現(xiàn)代分科體系與中國(guó)文明整體性之間的本質(zhì)差異與張力。“四部之學(xué)”是一個(gè)有機(jī)的生命體，經(jīng)、史、子、集四部構(gòu)成“源、流、支、派”的關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，強(qiáng)調(diào)學(xué)問(wèn)的會(huì)通與整合。而“七科之學(xué)”基于西方分析性思維，強(qiáng)調(diào)專業(yè)分工與界限分明，雖在知識(shí)專門化上取得進(jìn)展，卻易導(dǎo)致知識(shí)碎片化與意義喪失。正如左玉河所分析的，這種轉(zhuǎn)型的本質(zhì)是從“通人之學(xué)”轉(zhuǎn)向“專門之學(xué)”。具體到學(xué)術(shù)實(shí)踐，這種轉(zhuǎn)變表現(xiàn)為研究方法與目的的徹底改變。傳統(tǒng)學(xué)者治經(jīng)史旨在“明道”，學(xué)問(wèn)需“衷于道”，其終極關(guān)懷是成就理想人格與實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。而現(xiàn)代學(xué)科則傾向于“價(jià)值中立”的客觀研究，將經(jīng)典文本僅視為待分析的客觀對(duì)象。
“四部之學(xué)”向“七科之學(xué)”的轉(zhuǎn)型，是近代中國(guó)在西方?jīng)_擊下為求存圖強(qiáng)而進(jìn)行的知識(shí)體系重構(gòu)。這一轉(zhuǎn)型推動(dòng)了中國(guó)學(xué)術(shù)的現(xiàn)代化與專業(yè)化，但其代價(jià)亦十分深重：傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的有機(jī)整體性、人文精神及以“道”為依歸的終極關(guān)懷被削弱，經(jīng)學(xué)所代表的中國(guó)傳統(tǒng)文化之“源”，在現(xiàn)代學(xué)科體系中無(wú)處安放。今天，在建構(gòu)中國(guó)自主知識(shí)體系尤其是中國(guó)學(xué)自主知識(shí)體系的時(shí)代任務(wù)下，重新審視這場(chǎng)轉(zhuǎn)型的得失，其關(guān)鍵啟示在于：未來(lái)的中國(guó)學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展，固然不應(yīng)是簡(jiǎn)單回歸“四部之學(xué)”框架，但也不能固守純粹的西方分科模式，而需在深刻把握“四部之學(xué)”精神內(nèi)核的基礎(chǔ)上，全面挖掘、傳承、革新、提升，探索一條既能融納現(xiàn)代學(xué)科精細(xì)之長(zhǎng)，又能繼承和發(fā)揚(yáng)中國(guó)學(xué)術(shù)“通人之學(xué)”精神的新路徑。這要求我們尤其要重視對(duì)經(jīng)學(xué)精神的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，使文明根基在現(xiàn)代知識(shí)體系中重新煥發(fā)生機(jī)。
“四部之學(xué)”與“七科之學(xué)”的融合重構(gòu)
在中國(guó)學(xué)術(shù)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的歷程中，如何處理傳統(tǒng)“四部之學(xué)”與現(xiàn)代“七科之學(xué)”的關(guān)系，一直是近代知識(shí)界討論的中心。這一轉(zhuǎn)型不僅關(guān)乎學(xué)術(shù)體系的變革，更涉及中華文明知識(shí)譜系的重構(gòu)與再生。考察張之洞的“八科分學(xué)”方案以及當(dāng)代學(xué)者的反思，能夠?yàn)槲覀兲剿髦袊?guó)學(xué)自主知識(shí)體系建構(gòu)路徑尋找借鑒。
張之洞“中體西用”的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型方案。在晚清“數(shù)千年未有之大變局”中，張之洞提出的“八科分學(xué)”方案代表了中西學(xué)術(shù)融合的重要嘗試。他的核心思想體現(xiàn)在“中學(xué)為體，西學(xué)為用”這一命題上，“四書(shū)五經(jīng)、中國(guó)史事、政書(shū)、地圖為舊學(xué)，西政、西藝、西史為新學(xué)，舊學(xué)為體，新學(xué)為用，不使偏廢”（《勸學(xué)篇·設(shè)學(xué)》）。在《勸學(xué)篇》中，他進(jìn)一步闡釋其為“中學(xué)為內(nèi)學(xué)，西學(xué)為外學(xué)；中學(xué)治身心，西學(xué)應(yīng)世事”（《勸學(xué)篇·會(huì)通》），并將全書(shū)分為“內(nèi)篇?jiǎng)?wù)本，以正人心”與“外篇?jiǎng)?wù)通，以開(kāi)風(fēng)氣”兩部分。
張之洞對(duì)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的深刻擔(dān)憂在于文化主體性的喪失。他強(qiáng)調(diào)：“不先以中學(xué)固其根柢，端其識(shí)趣，則強(qiáng)者為亂首，弱者為人奴，其禍更烈于不通西學(xué)者矣。”（《勸學(xué)篇·循序》）因此，他為學(xué)者設(shè)計(jì)的為學(xué)次第是：“必先通經(jīng)以明我中國(guó)先圣先師立教之旨，考史以識(shí)我中國(guó)歷代之治亂、九州之風(fēng)土，涉獵子、集以通我中國(guó)之學(xué)術(shù)文章，然后擇西學(xué)之可以補(bǔ)吾闕者用之、西政之可以起吾疾者取之，斯有其益而無(wú)其害。”（《勸學(xué)篇·循序》）這體現(xiàn)了一種以我為主、在確立主體性基礎(chǔ)上吸收西學(xué)的思路。
在實(shí)踐層面，張之洞為大學(xué)堂制定的分科方案將大學(xué)分為經(jīng)學(xué)、政法、文學(xué)、醫(yī)、格致、農(nóng)、工等八科43門，其最大特點(diǎn)是單獨(dú)設(shè)立“經(jīng)學(xué)科”并將其列為群學(xué)之首，同時(shí)設(shè)置11個(gè)經(jīng)學(xué)研究門類。這一設(shè)計(jì)試圖在引進(jìn)西方學(xué)科分類的同時(shí)，保持中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的精髓。然而，這一嘗試最終未能抵擋住全面西化的潮流。1912年，蔡元培主持頒布的《大學(xué)令》和《大學(xué)規(guī)程》直接取消了“經(jīng)學(xué)科”，確立了完全按照西方分科觀念建立的“七科之學(xué)”。這一轉(zhuǎn)變標(biāo)志著中國(guó)傳統(tǒng)“四部之學(xué)”被西方學(xué)科體系全面取代，也意味著中國(guó)學(xué)術(shù)開(kāi)始了現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的艱難歷程。
當(dāng)代學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)體系重構(gòu)的探索。面對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中的困境，當(dāng)代學(xué)者提出多種重構(gòu)方案。甘陽(yáng)建議，中國(guó)大學(xué)的人文學(xué)部可設(shè)置四個(gè)核心院系，分別對(duì)應(yīng)經(jīng)、史、子、集四部：即古典學(xué)系、歷史學(xué)系、哲學(xué)系、語(yǔ)言文學(xué)系。他認(rèn)為，中國(guó)古典學(xué)應(yīng)“以傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)為核心來(lái)建設(shè)”，通過(guò)明確核心與開(kāi)放邊界相結(jié)合的方式，建立中西合璧的現(xiàn)代學(xué)科體系。[19]
陳來(lái)提出更為細(xì)致的重構(gòu)方案。他參考《漢書(shū)·藝文志》、《七錄》和《隋書(shū)·經(jīng)籍志》的分類方法，建議將國(guó)學(xué)內(nèi)容主體界定為經(jīng)學(xué)、哲學(xué)、史學(xué)、文學(xué)、宗教、科技六部。這一方案試圖在保持傳統(tǒng)學(xué)術(shù)精髓的同時(shí)，融入現(xiàn)代學(xué)科視角：經(jīng)學(xué)對(duì)應(yīng)經(jīng)部書(shū)籍，史學(xué)對(duì)應(yīng)史部書(shū)籍，哲學(xué)對(duì)應(yīng)子部思想類書(shū)籍，文學(xué)對(duì)應(yīng)集部書(shū)籍，宗教對(duì)應(yīng)佛道經(jīng)典，科技則對(duì)應(yīng)天文算法等實(shí)用知識(shí)。這樣四部的基本內(nèi)容都仍保有，只是結(jié)構(gòu)形式有所改變。[20]
當(dāng)前，新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革深入發(fā)展，學(xué)科交叉融合不斷推進(jìn)，在“新文科”建設(shè)背景下，中國(guó)學(xué)作為一門以中國(guó)為研究對(duì)象的綜合性學(xué)科，其自主知識(shí)體系的建構(gòu)迎來(lái)歷史性機(jī)遇。中國(guó)學(xué)的根本任務(wù)，在于系統(tǒng)闡釋中華民族的生存方式、發(fā)展道路及其內(nèi)在原理，其知識(shí)體系的建構(gòu)，尤其需要汲取“四部之學(xué)”所蘊(yùn)含的有機(jī)整體觀、人文精神、經(jīng)世致用等核心智慧，以克服現(xiàn)代學(xué)術(shù)過(guò)度分科帶來(lái)的知識(shí)碎片化困境。就此而言，“四部之學(xué)”的簡(jiǎn)單復(fù)歸并無(wú)必要，對(duì)其精神特質(zhì)與智慧精髓進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展才是應(yīng)有之義。具體而言，應(yīng)該將經(jīng)學(xué)所承載的價(jià)值關(guān)懷、史學(xué)所積淀的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、子學(xué)所迸發(fā)的多元智慧以及集學(xué)所涵養(yǎng)的審美表達(dá)，進(jìn)行融會(huì)貫通，圍繞“中國(guó)之路、中國(guó)之治、中國(guó)之理”等重大命題，開(kāi)展綜合性的跨學(xué)科研究。
在確立中華文化主體性的基礎(chǔ)上建構(gòu)中國(guó)學(xué)自主知識(shí)體系
中華文明五千多年的連續(xù)性與獨(dú)特性，為中國(guó)學(xué)自主知識(shí)體系提供深厚根基。“中國(guó)學(xué)術(shù)之必有其獨(dú)特性，亦如中國(guó)傳統(tǒng)文化之有其獨(dú)特性，兩者相關(guān)，不可分割。非了解中國(guó)學(xué)術(shù)之獨(dú)特性，即亦將無(wú)以了解中國(guó)文化之獨(dú)特性。惟從另一面言之，亦可謂不明中國(guó)文化之獨(dú)特性，即無(wú)以明中國(guó)學(xué)術(shù)之獨(dú)特性。”[21]中國(guó)傳統(tǒng)文化尤其是中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的獨(dú)特性，集中體現(xiàn)在前述“四部之學(xué)”的精神特征之中。正因?yàn)橹袊?guó)文化和中國(guó)學(xué)術(shù)的獨(dú)特性，我們絕不能簡(jiǎn)單以西方學(xué)術(shù)為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)中國(guó)學(xué)術(shù)。近代中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型過(guò)程，呈現(xiàn)出會(huì)通古今中外、多元思潮并進(jìn)的特點(diǎn)，但西方話語(yǔ)的影響巨大且深遠(yuǎn)。中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)體系構(gòu)建初期的主要工作之一，“即就中國(guó)歷史上各種學(xué)問(wèn)中，將其可以西洋所謂哲學(xué)名之者，選出而敘述之”。這種處理方式在“西強(qiáng)東弱”以救亡圖存為主題的近代中國(guó)可能不可避免，但客觀上使中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)被“質(zhì)料”化了，而“形式”則取自西方，這難免割裂中國(guó)歷史文化的整體性，難以充分呈現(xiàn)其獨(dú)特智慧。
“我們的文化前途，要用我們自己內(nèi)部的力量來(lái)補(bǔ)救。西方新科學(xué)固然要學(xué)，可不要妨害了我們自己原有的生機(jī)，不要折損了我們自己原有的活力。能這樣，中國(guó)數(shù)千年文化演進(jìn)的大目的，大理想，仍然可以繼續(xù)求前進(jìn)求實(shí)現(xiàn)。”[22]實(shí)踐證明，將中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化簡(jiǎn)單裝入任何現(xiàn)成的外來(lái)理論框架，“適人之適，而不自適其適”，都無(wú)法真正傳承其精髓與價(jià)值。新中國(guó)成立后，隨著馬克思主義中國(guó)化的不斷推進(jìn)，特別是中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系的形成與發(fā)展，中國(guó)學(xué)術(shù)的自主意識(shí)日益增強(qiáng)。進(jìn)入新時(shí)代，習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想的創(chuàng)立，以及“兩個(gè)結(jié)合”重要論述的提出，為中國(guó)自主知識(shí)體系的建構(gòu)提供更為充分的條件和明確的方向，使我們有可能真正立足于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，從中國(guó)歷史文化實(shí)際出發(fā)，揭示其獨(dú)特的問(wèn)題意識(shí)，呈現(xiàn)其完整的思想體系。
建構(gòu)中國(guó)學(xué)自主知識(shí)體系，需要牢牢堅(jiān)持中華文化主體性。杜維明這樣論述中國(guó)文化“主體性”問(wèn)題，“中國(guó)文化基本上是一個(gè)性格獨(dú)具，結(jié)構(gòu)完整的系統(tǒng)”，“文化主體性與原來(lái)的所謂‘中國(guó)文化本位’是有所不同的，‘文化的主體性’不只是一個(gè)立場(chǎng)的問(wèn)題，而是一種自我意識(shí)，費(fèi)孝通先生就特別強(qiáng)調(diào)文化自覺(jué)；文化的自我意識(shí)。‘主體性’意味著以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)；首先，主體性絕對(duì)是開(kāi)放的，這種開(kāi)放性意味著不僅是政府，企業(yè)、媒體、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)各個(gè)不同領(lǐng)域都能夠參與這種建構(gòu)的工作；其次，它的民間性比較強(qiáng)，不是從上到下；再次，它是發(fā)展的，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展過(guò)程。最后，它一定與傳統(tǒng)資源的開(kāi)發(fā)、發(fā)展有密切的關(guān)系，不是站在反傳統(tǒng)的立場(chǎng)上把外來(lái)的價(jià)值嫁接進(jìn)來(lái)”。[23]
在此基礎(chǔ)上，關(guān)于如何以堅(jiān)持中華文化主體性，建構(gòu)中國(guó)學(xué)自主知識(shí)體系，筆者有三點(diǎn)認(rèn)識(shí)。首先，在文明對(duì)話層面，應(yīng)確立中華文化的主體性，明確中國(guó)學(xué)術(shù)在世界知識(shí)圖譜中的獨(dú)特坐標(biāo)與根本立場(chǎng)，這要求中國(guó)學(xué)在與世界多元文明的交流互鑒中，不是被動(dòng)地接受或迎合他者標(biāo)準(zhǔn)，而是以“和而不同”，主動(dòng)界定自身的問(wèn)題域、價(jià)值追求與敘事邏輯。其次，在內(nèi)部整合層面，應(yīng)確立儒學(xué)的歷史基礎(chǔ)主體性，這是面對(duì)中華文化內(nèi)部多元共生現(xiàn)狀，在世界文化激蕩中賴以凝聚共識(shí)的歷史根脈。儒學(xué)作為中華文明的重要組成部分，其“仁學(xué)”思想體系、道德理想與經(jīng)世智慧，構(gòu)成了傳統(tǒng)文化中最具系統(tǒng)性與影響力的價(jià)值資源。在中國(guó)學(xué)自主知識(shí)體系建構(gòu)中，明確儒學(xué)在中華文化歷史基礎(chǔ)上的主體性，就是以儒學(xué)的核心價(jià)值理念為線索，梳理中華文化多元共生的歷史脈絡(luò)，整合諸家思想的合理內(nèi)核，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文化資源的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展。這有助于克服因價(jià)值多元化可能帶來(lái)的精神渙散與認(rèn)同模糊，為知識(shí)生產(chǎn)提供穩(wěn)定的歷史錨點(diǎn)。再次，在實(shí)踐落實(shí)層面，應(yīng)強(qiáng)調(diào)儒者的道德人格主體性，將宏大的文化使命具象化為學(xué)者個(gè)體的生命實(shí)踐與精神修養(yǎng)。中國(guó)學(xué)的知識(shí)建構(gòu)并非純粹的技術(shù)性操作，其可信度與感召力深深植根于治學(xué)者“知行合一”“以身載道”的品格與擔(dān)當(dāng)。一個(gè)真正具有主體性的知識(shí)體系，最終需要由一批兼具“為往圣繼絕學(xué)”的學(xué)術(shù)功底與“為生民立命”的道德關(guān)懷的學(xué)者來(lái)承載與踐行。這三重主體性由外而內(nèi)、由宏觀至微觀，環(huán)環(huán)相扣。以堅(jiān)持文化主體性，構(gòu)建中國(guó)學(xué)自主知識(shí)體系，方能在汲取古今中外養(yǎng)分的同時(shí)，始終保持中國(guó)學(xué)精神的獨(dú)立性、品格的鮮明性和話語(yǔ)的融通性。
結(jié)語(yǔ)
建構(gòu)中國(guó)學(xué)自主知識(shí)體系，是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展的重要實(shí)踐。正如錢穆所言：“文化不能與學(xué)術(shù)分離，欲了解中國(guó)文化傳統(tǒng)，即不能不了解中國(guó)之學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。欲研治中國(guó)學(xué)術(shù)，該從中國(guó)文化著眼，庶可把捉要點(diǎn)。而研究中國(guó)學(xué)術(shù)，亦即了解中國(guó)文化之基礎(chǔ)。”[24]中華民族偉大復(fù)興必然要求文化復(fù)興，而文化復(fù)興的重要基礎(chǔ)是學(xué)術(shù)復(fù)興。從這個(gè)意義上講，構(gòu)建中國(guó)學(xué)自主知識(shí)體系，是推動(dòng)中國(guó)學(xué)術(shù)的又一次重構(gòu)的關(guān)鍵組成，應(yīng)以中華文化主體性為基礎(chǔ)，以“兩個(gè)結(jié)合”為根本遵循，既要汲取“四部之學(xué)”所積淀的有機(jī)整體觀、人文精神與經(jīng)世智慧，又要扎根中國(guó)式現(xiàn)代化的生動(dòng)實(shí)踐。中國(guó)學(xué)自主知識(shí)體系，應(yīng)在有能力清晰闡釋中國(guó)道路的歷史邏輯與實(shí)踐邏輯，形成具有主體性、原創(chuàng)性理論成果的同時(shí)，具備與世界文明對(duì)話的開(kāi)放胸懷，能夠?yàn)槿祟惞餐媾R的問(wèn)題提供中國(guó)視角與中國(guó)方案。這需要一代代學(xué)人以“為往圣繼絕學(xué)”的使命擔(dān)當(dāng)，秉持“知行合一”的治學(xué)精神，在守正創(chuàng)新中不斷推進(jìn)這一偉大的學(xué)術(shù)工程。
注釋
[1]左玉河：《典籍分類與近代中國(guó)知識(shí)系統(tǒng)之演化》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2004年第6期。
[2]《習(xí)近平向世界中國(guó)學(xué)大會(huì)·上海論壇致賀信》，《人民日?qǐng)?bào)》，2023年11月25日，第1版。
[3]陳曉華：《從〈四庫(kù)全書(shū)〉到“四庫(kù)學(xué)”》，《讀書(shū)》，2023年9期。
[4][5][21]錢穆：《中國(guó)學(xué)術(shù)通義》，北京：九州出版社，2012年，“序”第5、4～5、4頁(yè)。
[6][13]錢穆：《民族與文化》，北京：九州出版社，2012年，第35、41頁(yè)。
[7][8][9][24]錢穆：《四部概論》，《中國(guó)學(xué)術(shù)通義》，北京：九州出版社，2012年，第6、5、34、1頁(yè)。
[10][12]錢穆：《中國(guó)學(xué)術(shù)特性》，《中國(guó)學(xué)術(shù)通義》，北京：九州出版社，2012年，第211、218頁(yè)。
[11]吳海蘭：《試析“通人之學(xué)”——以〈四庫(kù)全書(shū)總目〉為中心》，《四庫(kù)學(xué)》第三輯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年。
[14]左玉河：《從“四部之學(xué)”到“七科之學(xué)”——晚清學(xué)術(shù)分科觀念及方案》，《光明日?qǐng)?bào)》，2000年8月11日。
[15]左玉河：《典籍分類與晚清知識(shí)系統(tǒng)之演化》，《天津社會(huì)科學(xué)》，2024年第2期。
[16]馮友蘭：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史》，廣州：廣東人民出版社，1999年，第45頁(yè)。
[17]馬一浮：《泰和宜山會(huì)語(yǔ)》，《馬一浮集》（第一冊(cè)），杭州：浙江古籍出版社，2013年，第8頁(yè)。
[18][19]甘陽(yáng)：《什么不是古典學(xué)？——古典學(xué)在中國(guó)的機(jī)遇和難題》，2024年12月31日，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_29801153。
[20]陳來(lái)：《“國(guó)學(xué)”的內(nèi)容體系與分類》，《文史知識(shí)》，2015年第11期。
[22]錢穆：《中國(guó)文化史導(dǎo)論》（修訂本），北京：商務(wù)印書(shū)館，1996年，第255～256頁(yè)。
[23]陳壁生：《儒學(xué)與文化保守主義——杜維明教授訪談》，《博覽群書(shū)》，2004年第12期。
責(zé) 編∕桂 琰 美 編∕周群英
On the Historical Foundations and Key Issues in Constructing
an Independent Knowledge System for China Studies
—Based on the Integration of "Knowledge System of the Four Literature Classification"
and "Knowledge System of the Seven Fields of Disciplines"
Han Xing
Abstract: The "Knowledge System of the Four Literature Classification" refers to a knowledge system encompassing numerous disciplines and possessing internal logical connections, structured within the framework of the Four Divisions: Classics, History, Philosophy, and Anthologies. As an organic whole, embodies the humanistic spirit of Chinese culture centered on humanity, the spirit of "harmonious integration" emphasizing unity and inclusiveness, the spirit of convergence seeking "comprehension", the moral spirit aiming at "the Way", the spirit of practical learning for governing the world, and the transmission and development of Chinese culture as the repository of civilization. Since modern times, the Western knowledge system represented by the "Knowledge System of the Seven Fields of Disciplines" has gradually supplanted the traditional Chinese knowledge system centered on the "Knowledge System of the Four Literature Classification". Reflecting on the merits and drawbacks of this shift necessitates a comprehensive exploration, preservation, innovation, and enhancement of the "Knowledge System of the Four Literature Classification". Centered on the fundamental spirit of Chinese culture, through integration and reconstruction, we must establish an autonomous knowledge system for contemporary China studies based on affirming the subjectivity of Chinese culture. This will promote the creative transformation and innovative development of China's outstanding traditional culture while absorbing the strengths of other world cultures. Through dialogue and exchange, we seek consensus to address the challenges of global knowledge transformation in the digital and intelligent era, thereby seeking Chinese wisdom.
Keywords: China Studies, independent knowledge system, Knowledge System of the Four Literature Classification, Knowledge System of the Seven Fields of Disciplines, fundamental characteristics, integration and reconstruction
