【摘要】在世界百年未有之大變局背景下，中國(guó)自主知識(shí)體系建構(gòu)具有重要時(shí)代意義。該體系以全球化作為辯證背景，強(qiáng)調(diào)在與全球互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)精神自立、方法自覺(jué)和目標(biāo)自為，旨在破除西方中心論的桎梏，構(gòu)建立足于中國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)、兼具民族性與開(kāi)放性的知識(shí)體系。近代以來(lái)，中國(guó)知識(shí)界持續(xù)回應(yīng)文化主體性與全球化之間的張力，并力圖在吸收世界先進(jìn)文化的同時(shí)貢獻(xiàn)中國(guó)智慧。當(dāng)前，中國(guó)面臨西方知識(shí)體系的消極影響、文明轉(zhuǎn)型的挑戰(zhàn)，以及傳統(tǒng)文化批判繼承的任務(wù)，需通過(guò)學(xué)科批判、概念重構(gòu)與全球?qū)υ挘瑢?shí)現(xiàn)本土知識(shí)與普適價(jià)值的辯證統(tǒng)一。
【關(guān)鍵詞】中國(guó)自主知識(shí)體系 歷史學(xué) 全球化 西方中心論 中國(guó)本位文化 非殖民化
【中圖分類號(hào)】G02 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2025.24.006
李安山，北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授，中國(guó)非洲史研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)，中國(guó)華僑歷史學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，摩洛哥皇家學(xué)院外籍院士，聯(lián)合國(guó)教科文組織《非洲通史 9-11卷》國(guó)際科學(xué)委員會(huì)副主席。研究方向?yàn)榉侵逇v史、殖民主義史、中非關(guān)系、比較民族主義、華僑華人史，主要著作有《非洲現(xiàn)代史》《非洲民族主義研究》《China and Africa in Global Context: Encounters, Policy, Cooperation and Migration》等。
引言
“幾個(gè)朋友于吃完了飯之后，從各方面的閑談，慨嘆地講到中國(guó)的淪亡——不僅是在政治經(jīng)濟(jì)方面，泱泱大國(guó)成了帝國(guó)主義者的次殖民地，即在文化思想方面，也自失其安身立命的根據(jù)，成為人云亦云，毫無(wú)主張……為了恢復(fù)中華民族的自信，于是我們提出建設(shè)中國(guó)本位的文化的主張。”20世紀(jì)30年代的這番議論，催生了《中國(guó)本位的文化建設(shè)宣言》（以下簡(jiǎn)稱《宣言》）的發(fā)表。[1]在世界百年未有之大變局的時(shí)代節(jié)點(diǎn)上，歷史再次向中國(guó)提出重要任務(wù)——建構(gòu)中國(guó)自主知識(shí)體系。
在西方主導(dǎo)的國(guó)際秩序中，知識(shí)體系尤為突出。自遭受列強(qiáng)文化侵蝕以來(lái)，國(guó)人對(duì)自主知識(shí)體系的認(rèn)知、追求和構(gòu)建從未停止。[2]中國(guó)自主知識(shí)體系與全球化形成辯證統(tǒng)一，即從全球化進(jìn)程吸收養(yǎng)分，同時(shí)為全球化貢獻(xiàn)中國(guó)智慧。這一建構(gòu)是與全球文明互動(dòng)中的自覺(jué)自立，是一種寓批判和借鑒于其中的知識(shí)創(chuàng)新過(guò)程。通過(guò)互鑒和對(duì)話實(shí)現(xiàn)超越，助力民族復(fù)興偉業(yè)，促進(jìn)人類文明進(jìn)步。本文以全球化為背景，回顧歷史，就何謂、何以、何為等方面對(duì)中國(guó)自主知識(shí)體系建構(gòu)進(jìn)行探討。因?qū)W識(shí)所限，本文論證主要以歷史學(xué)為例。
全球化理論的四種觀點(diǎn)
建構(gòu)自主知識(shí)體系，需突破偏見(jiàn)和禁錮。歐洲中心論（亦稱西方中心論）[3]在全球化敘事上集中體現(xiàn)為三個(gè)論點(diǎn)：非西方文明不論多偉大，本質(zhì)上只是古代文明，在歐洲文明崛起前處于停滯狀態(tài)；1500年前的世界處于相互割裂的狀態(tài)，被幾個(gè)“非理性的”專制政體或落后的地區(qū)文明統(tǒng)治；全球化始于歐洲文明以及“大發(fā)現(xiàn)”時(shí)代。這種文明觀建立在白人種族優(yōu)越論的基礎(chǔ)上，其敘事策略或忽略其他文明的存在，或從種族、制度和地理等方面突出歐洲文明的優(yōu)越性。目前，西方中心論在多方面受到挑戰(zhàn)。
英國(guó)歷史學(xué)家約翰·霍布森將公元500年左右視為“東方全球化”的開(kāi)啟時(shí)期，他指出，美化歐洲文明的觀點(diǎn)是神話，一種全球經(jīng)濟(jì)早在6世紀(jì)的亞非文明中就已開(kāi)始存在，并列出六個(gè)論點(diǎn)：公元500至1800年，波斯人、阿拉伯人、非洲人、爪哇人、猶太人、印度人和中國(guó)人創(chuàng)造了互相聯(lián)系的世界經(jīng)濟(jì)；該時(shí)期內(nèi)各地區(qū)的穩(wěn)定秩序與合理的過(guò)境稅讓這一體系得以維持，促進(jìn)了全球貿(mào)易；全球貿(mào)易體系得以保持得益于“一整套十分合理的資本主義制度被確立并付諸實(shí)施”；當(dāng)時(shí)的運(yùn)輸技術(shù)能滿足全球貿(mào)易的需要，影響面遠(yuǎn)超歐洲中心論者所聲稱的10%；全球要素的流動(dòng)對(duì)許多社會(huì)產(chǎn)生了變革性影響；經(jīng)由這一體系所形成的通道使東方先進(jìn)的資源組合傳到西方，引發(fā)西方的根本性變革。[4]這是遠(yuǎn)早于西方的東方全球化。
美國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)者約瑟夫·奈提出，全球化是世界范圍內(nèi)互相依存的發(fā)展過(guò)程，“幾乎和人類歷史一樣久遠(yuǎn)……美國(guó)本身就是17、18世紀(jì)全球化的產(chǎn)物”，他認(rèn)為，“全球化已延續(xù)了數(shù)個(gè)世紀(jì)，其根源可以追溯到絲綢之路甚至更早。15世紀(jì)，遠(yuǎn)洋運(yùn)輸技術(shù)的革新推動(dòng)了大航海時(shí)代的到來(lái)，緊隨其后的是歐洲的殖民擴(kuò)張，塑造了今天的國(guó)家邊界。19世紀(jì)和20世紀(jì)，隨著工業(yè)革命推動(dòng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，蒸汽船和電報(bào)進(jìn)一步加速了全球化進(jìn)程。”[5]英國(guó)學(xué)者高恩指出：“20世紀(jì)90年代是全球化的年代，在全世界的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治領(lǐng)域中到處都可以看到它的印跡……國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)中確實(shí)存在著一股強(qiáng)勁的新力量，我們稱之為全球化。”[6]美國(guó)學(xué)者羅賓遜強(qiáng)調(diào)，“全球化是21世紀(jì)推動(dòng)世界在社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和文化意識(shí)形態(tài)方面發(fā)展的重要的結(jié)構(gòu)性動(dòng)力”。[7]
全球化有多種定義，有人提出“去全球化”，或要“超越全球化”，對(duì)全球化或贊揚(yáng)，或批判。關(guān)于全球化，主要可概括為四種觀點(diǎn)：帝國(guó)論、美國(guó)論、過(guò)程論與新型全球化。
帝國(guó)論。該觀點(diǎn)認(rèn)為，全球化進(jìn)程重構(gòu)了傳統(tǒng)的以民族國(guó)家為基礎(chǔ)的秩序，催生了一個(gè)“帝國(guó)”，即去中心化、無(wú)邊界、無(wú)固定領(lǐng)土的全球統(tǒng)治網(wǎng)絡(luò)，由國(guó)家、跨國(guó)公司、超國(guó)家組織、非政府組織或媒體構(gòu)成，通過(guò)全球秩序、規(guī)范、法律和經(jīng)濟(jì)來(lái)行使權(quán)力。這種資本“帝國(guó)”的主要標(biāo)志是全球生產(chǎn)線和市場(chǎng)。全球化進(jìn)程不僅是一個(gè)事實(shí)，更成為法律定義，“以助于一個(gè)單一超國(guó)家政治力量的根源和依據(jù)”，“盡管帝國(guó)在埋葬殖民主義和帝國(guó)主義的過(guò)程中確實(shí)發(fā)揮了一些作用，但同時(shí)它又建立起了它自己的以剝削為基礎(chǔ)的權(quán)力關(guān)系，在許多方面新權(quán)力關(guān)系比已摧毀的舊權(quán)力關(guān)系更野蠻”。作為主權(quán)形式的轉(zhuǎn)變，其形成一個(gè)去中心化的網(wǎng)絡(luò)權(quán)力的“帝國(guó)”。[8]
美國(guó)論。該觀點(diǎn)認(rèn)為全球化是由美國(guó)主宰的國(guó)家政策的結(jié)果，存在于20世紀(jì)后期由美國(guó)設(shè)計(jì)和管理的國(guó)際貨幣和金融關(guān)系的中樞神經(jīng)系統(tǒng)之中，其中，貨幣和金融是這一動(dòng)態(tài)系統(tǒng)的中央發(fā)動(dòng)機(jī)之一。“這種新體系絕非經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的有機(jī)活動(dòng)過(guò)程的自然結(jié)果。它完全是某一個(gè)國(guó)家——美國(guó)的歷屆政府所作的政治決策的政治結(jié)果。”自尼克松政府以來(lái)，美國(guó)歷屆政府對(duì)全球化的設(shè)計(jì)均涉及國(guó)內(nèi)和國(guó)際關(guān)系：一方面，塑造一種服務(wù)于美國(guó)利益的新體系，使他國(guó)與美國(guó)需求趨向一致；另一方面，他國(guó)須對(duì)自身發(fā)生的變化承擔(dān)全部責(zé)任。這種被稱為“全球賭博”的戰(zhàn)略，使美國(guó)得到全球新秩序的紅利，而風(fēng)險(xiǎn)和成本被分散到其他國(guó)家。[9]
過(guò)程論。該觀點(diǎn)認(rèn)為全球化是一個(gè)不斷變遷的過(guò)程。“我們正處在歷史的轉(zhuǎn)型期，它伴隨著舊形式和新形式之間經(jīng)常性的碰撞和融合……當(dāng)前的轉(zhuǎn)型受到偶然性的支配，并將被推向不可預(yù)知的新方向。”該理論認(rèn)為限制全球精英權(quán)力和推翻全球資本主義互不相容。“最有可能發(fā)生的情況是，本是為了限制權(quán)力的斗爭(zhēng)，卻發(fā)展成了有可能建立一種新的體系。與此相類似，推動(dòng)本土變革與推動(dòng)全球變革這兩種戰(zhàn)略之間顯然是相互強(qiáng)化、彼此依存的。”關(guān)于全球化的前景，該理論認(rèn)為，“民主社會(huì)主義也許是人類社會(huì)‘最終、最好’而且也許是唯一的希望。反對(duì)跨國(guó)資本的全球反霸權(quán)斗爭(zhēng)必須演變成爭(zhēng)取民主社會(huì)主義的全球性斗爭(zhēng)”。[10]
新型全球化。中國(guó)學(xué)者發(fā)現(xiàn)，全球化的本質(zhì)是貿(mào)易、投資和人員流動(dòng)的自由化，但需要引領(lǐng)者。新型全球化與以美國(guó)為首的全球北方引領(lǐng)的全球化不同，強(qiáng)調(diào)的是自主性和本土化，由主權(quán)國(guó)家推動(dòng)，以和平合作、開(kāi)放包容，平等協(xié)商、互利共贏為原則。全球化因美國(guó)關(guān)稅政策和英國(guó)脫歐陷入停滯甚至倒退期，中國(guó)有望成為新型全球化的引領(lǐng)者。美國(guó)學(xué)者圖爾克表示，中國(guó)提出全球發(fā)展倡議、推動(dòng)高質(zhì)量共建“一帶一路”，展現(xiàn)了以南方國(guó)家為中心的新型全球化思路，各國(guó)以平等身份合作、互動(dòng)、交往，為世界和平和繁榮創(chuàng)造更多空間。[11]
哥倫比亞大學(xué)教授巴格瓦蒂列出了三個(gè)擁抱全球化的例子。依附論的理論權(quán)威費(fèi)爾南多·恩里克·卡多佐曾極力主張與資本主義體系脫鉤，然而，1995年當(dāng)選為巴西總統(tǒng)后，卡多佐政府轉(zhuǎn)而致力于使巴西進(jìn)一步融入世界經(jīng)濟(jì)。墨西哥前總統(tǒng)波菲里奧·迪亞斯曾說(shuō)，“可憐的墨西哥，你離上帝那么遠(yuǎn)而離美國(guó)那么近”，而薩利納斯總統(tǒng)率墨西哥加入北美自由貿(mào)易協(xié)議。曾長(zhǎng)期堅(jiān)持內(nèi)向政策的印度，為了使經(jīng)濟(jì)融入全球化時(shí)代，也開(kāi)始了一場(chǎng)深思熟慮的系統(tǒng)改革。[12]這些案例不能不說(shuō)是一種歷史的悖論。
全球化指人類社會(huì)在與其生存相關(guān)的多種因素和多個(gè)維度上，通過(guò)跨國(guó)互動(dòng)交流、互聯(lián)互通和相互依賴，逐漸融合為緊密關(guān)聯(lián)的全球體系的過(guò)程。強(qiáng)調(diào)全球化是因其擴(kuò)展如此之快，與中國(guó)聯(lián)系如此之深。其起始、規(guī)模、方式和程度由什么來(lái)決定？見(jiàn)仁見(jiàn)智。中國(guó)自主知識(shí)體系的建構(gòu)正是在此背景下展開(kāi)。
歷史的回響：“沒(méi)有了中國(guó)”
“沒(méi)有了中國(guó)”是《宣言》第一節(jié)的標(biāo)題，醒目且驚心。《宣言》主張以儒家思想為基礎(chǔ)，吸收外來(lái)文化，創(chuàng)造中國(guó)新文化。盡管這一主張并非原創(chuàng)的新思想，但影響力巨大，與《為中國(guó)文化敬告世界人士宣言》和《甲申文化宣言》共同成為文化保守主義的經(jīng)典。[13]本文希望通過(guò)分析《宣言》引發(fā)的論爭(zhēng)，突出時(shí)代對(duì)知識(shí)分子的要求及其回應(yīng)。
20世紀(jì)30年代前半葉，中國(guó)深陷內(nèi)憂外患的動(dòng)蕩格局。《宣言》對(duì)此尖銳指出，“中國(guó)在文化的領(lǐng)域中是消失了；中國(guó)政治的形態(tài)，社會(huì)的組織，和思想的內(nèi)容與形式，已經(jīng)失去它的特征”，“要使中國(guó)能在文化的領(lǐng)域中抬頭，要使中國(guó)的政治、社會(huì)、和思想都具有中國(guó)的特征，必須從事于中國(guó)本位的文化建設(shè)”。《宣言》梳理了中國(guó)文化史：從太古到秦漢，春秋戰(zhàn)國(guó)是“中國(guó)文化大放異彩的隆盛期”；宋明綜合并因襲了前人成果，直到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)才有質(zhì)的變化；曾李“堅(jiān)甲利兵”的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，重槍炮引進(jìn)；康梁變法自強(qiáng)的維新運(yùn)動(dòng)，重政治效仿。《宣言》認(rèn)為，這些改革“是皮毛的和改良的辦法，不能滿足當(dāng)時(shí)的要求，于是有孫中山先生所領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命”。政治制度確立后，文化建設(shè)成為要?jiǎng)?wù)。彼時(shí)思想界四種主張盛行：復(fù)古、模仿英美、模仿蘇俄、模仿意德，“中國(guó)已成了各種不同主張的血戰(zhàn)之場(chǎng)”，《宣言》批判指出，這些主張忽略了中國(guó)“空間時(shí)間的特殊性”。基于此，《宣言》提出中國(guó)本位文化建設(shè)的路徑：對(duì)中國(guó)古代制度思想需存優(yōu)去劣，“竭力為之發(fā)揚(yáng)光大，以貢獻(xiàn)于全世界”；吸收歐美文化應(yīng)根據(jù)所需；中國(guó)本位文化建設(shè)不守舊盲從，“檢討過(guò)去；把握現(xiàn)在；創(chuàng)造將來(lái)”，使中國(guó)文化恢復(fù)光榮，“成為促進(jìn)世界大同的一支最勁最強(qiáng)的生力軍”。《宣言》在學(xué)界引發(fā)長(zhǎng)期爭(zhēng)論，十位作者發(fā)表總答復(fù)：“中國(guó)本位的文化建設(shè)是一種民族自信心的表現(xiàn)，一種積極的創(chuàng)造，而反帝反封建也就是這種創(chuàng)造過(guò)程中的必然使命。”[14]
引發(fā)的批評(píng)多來(lái)自持“西化論”的學(xué)者。胡適指出：“他們不滿意于‘洋務(wù)’‘維新’時(shí)期的‘中學(xué)為體西學(xué)為用’的見(jiàn)解。這是很警異的！因?yàn)樗麄兊?lsquo;中國(guó)本位的文化建設(shè)’正是‘中學(xué)為體西學(xué)為用’最新式的化妝出現(xiàn)。”[15]陳序經(jīng)認(rèn)為，“我們唯一的辦法，是全盤接受西化”，理由有二：歐洲近代文化比中國(guó)進(jìn)步；西化是現(xiàn)世的趨勢(shì)。他引用陳獨(dú)秀《本志罪案之答辯書(shū)》擁護(hù)“德先生”和“賽先生”以及“反對(duì)孔教、貞節(jié)、舊倫理、舊政治”“反對(duì)國(guó)粹和舊文學(xué)”的著名論述，并多次表明，“我們應(yīng)該全盤西化”，并視此為較為完善且較少危險(xiǎn)的文化的出路。[16]張佛泉提出，“目前最主要的工作，就是整個(gè)改造我們的頭腦，要將中式的頭腦換上一西式的頭腦”，他還指出，正是陳序經(jīng)的極端態(tài)度引起了激烈的爭(zhēng)論，否則“也不會(huì)這樣確定了我們徹底西化，永不再猶豫的態(tài)度！矯枉往往過(guò)正，但它的影響不能抹煞。”[17]此外，張熙若亦表示，“我們今日大部分的事物都應(yīng)該西化，一切都應(yīng)該現(xiàn)代化”。[18]
《文化建設(shè)》因勢(shì)利導(dǎo)，以“怎樣建設(shè)中國(guó)本位的文化”為題舉行征文并發(fā)表，影響者甚眾，僅就該雜志轉(zhuǎn)錄的文章計(jì)，即達(dá)百萬(wàn)字以上。馬芳若編輯的討論集分上、中、下三篇。上編“中國(guó)本位的文化建設(shè)宣言與各方對(duì)中國(guó)本位的文化建設(shè)宣言的意見(jiàn)”，中編“西化問(wèn)題的討論”，下編包括“各方對(duì)建設(shè)中國(guó)文化的意見(jiàn)”等5個(gè)專題，加上附錄蔡元培等人的文章共163篇。[19]文化建設(shè)月刊社精選一批有代表性的文章，包括《宣言》文本、何謂文化、何謂中國(guó)本位、怎樣建設(shè)中國(guó)本位的文化、西化世界化與中國(guó)本位等9個(gè)專題，共計(jì)49篇。孫中山先生所言“將我國(guó)固有之德性、智能，從根救起，對(duì)西方發(fā)明之物質(zhì)科學(xué)迎頭趕上”被認(rèn)為是中國(guó)本位文化建設(shè)之方針與方法。[20]這場(chǎng)中西之爭(zhēng)與新舊之爭(zhēng)反映出知識(shí)分子的危機(jī)感和使命感，愛(ài)國(guó)情懷躍然紙上。
這一爭(zhēng)論源于中西碰撞之始，特別是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)慘敗之后。西方列強(qiáng)的強(qiáng)大促使國(guó)人嘗試從各方面效仿。然而，第一次世界大戰(zhàn)暴露了西方危機(jī)，西方中心論被打破。杜亞泉認(rèn)識(shí)到歐戰(zhàn)“使西洋文明，露顯著之破綻……道德不道德之判決，在力不在理；弱者劣者，為人類罪惡之魁，戰(zhàn)爭(zhēng)之責(zé)任，不歸咎于強(qiáng)國(guó)之憑陵，而諉罪于弱國(guó)之存在”，西洋社會(huì)戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)“必趨向于社會(huì)主義”。[21]梁?jiǎn)⒊Q“西方文明破產(chǎn)”，再次掀起中西文明論爭(zhēng)，體現(xiàn)了新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)自身的超越，使其同時(shí)包含“對(duì)傳統(tǒng)求解放”和“對(duì)西方求解放”兩大思想解放的向度，促使一部分人從盲目崇拜西方轉(zhuǎn)向探索社會(huì)主義。反省現(xiàn)代性思潮與馬克思主義各有所好，但由于二者皆源于對(duì)資本主義的批判，頗具相通之處。[22]這種相通性反映了知識(shí)分子在文化道路探索中憂國(guó)憂民的共性，也說(shuō)明社會(huì)主義在中國(guó)學(xué)界的影響力。
在救亡圖存的壓力下，思想界存在盲目引進(jìn)與不斷進(jìn)行文化自省和自覺(jué)選擇并存的雙重特征。毛澤東同志在1938年提出“馬克思主義中國(guó)化”之后，又于1939年提出“中華民族的新文化”的概念，認(rèn)為這是一種“徹底的民主主義文化”，并明確主張“新文化用下面四大口號(hào)為好：民族化（包括舊形式），民主化（包括統(tǒng)一戰(zhàn)線），科學(xué)化（包括各種科學(xué)），大眾化（魯迅提出的口號(hào)，我們需要的）”。[23]各種思潮應(yīng)運(yùn)而生，包括國(guó)粹論、中體西用論、全盤西化論、中國(guó)本位文化論等。中國(guó)共產(chǎn)黨順勢(shì)進(jìn)行的延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)對(duì)統(tǒng)一全黨的思想具有深遠(yuǎn)影響。[24]
《宣言》既是對(duì)中國(guó)文化出路的探索，也表明吸收世界先進(jìn)文化的立場(chǎng)。與《為中國(guó)文化敬告世界人士宣言》《甲申文化宣言》所主張的“正是中國(guó)文化的基本價(jià)值，是精神心靈層面的安頓，是使得中國(guó)人之所以為人的價(jià)值根據(jù)所在”。[25]從思想史脈絡(luò)看，三份宣言的關(guān)鍵是將中國(guó)置于世界體系中探索其文化出路。羅志田在探討清季民初“國(guó)學(xué)”論爭(zhēng)時(shí)指出：“什么是中國(guó)文化、中國(guó)文化是否妨礙中國(guó)‘走向世界’以及中國(guó)文化自身怎樣‘走向世界’乃成為學(xué)界思想界關(guān)注、思考和爭(zhēng)辯的問(wèn)題，雖時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，仍貫穿整個(gè)20世紀(jì)，并帶入21世紀(jì)。”[26]這一論斷深刻揭示了近代以來(lái)中國(guó)與世界的辯證關(guān)系始終存在，知識(shí)體系亦然。
“中國(guó)自主知識(shí)體系”的深刻內(nèi)涵
“中國(guó)自主知識(shí)體系”的涵義廣博。“中國(guó)”強(qiáng)調(diào)中國(guó)立場(chǎng)和精神，應(yīng)為中國(guó)服務(wù)；“知識(shí)體系”指“以高度理論化系統(tǒng)化的學(xué)科、學(xué)術(shù)、話語(yǔ)等形態(tài)呈現(xiàn)出來(lái)的精神產(chǎn)品集群，反映不同民族、不同文明的核心理念及其價(jià)值訴求。”[27]知識(shí)體系在文化母體中孕育、生長(zhǎng)并認(rèn)可，兩者相互依存。文化決定知識(shí)體系，知識(shí)體系反哺或重塑文化。歐洲本土知識(shí)體系已在全球鋪開(kāi)；亞非拉本土知識(shí)體系具有不可替代的價(jià)值，均為理解世界和應(yīng)對(duì)全球挑戰(zhàn)的工具，與全球化構(gòu)成相互依存、相互作用的辯證關(guān)系。
關(guān)于“自主”，可從三個(gè)層面理解：精神自立、方法自覺(jué)、目標(biāo)自為。精神自立指知識(shí)的生產(chǎn)、傳播、組織和評(píng)價(jià)需從西方中心論解放出來(lái)，確立中國(guó)主體性，即自立意識(shí)和主動(dòng)精神。[28]歷史學(xué)家張岱年指出：“一個(gè)民族，如果喪失了主體性，就淪為別國(guó)的殖民地。如果文化不能保證民族的主體性，這種文化是毫無(wú)價(jià)值的。”[29]中國(guó)自主知識(shí)體系不盲從外國(guó)，不迷信古人，追求適合于自身民族利益的文化和思想。不同國(guó)家因自然和社會(huì)環(huán)境以及歷史經(jīng)歷不同，對(duì)如價(jià)值觀、社會(huì)觀以及社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治制度等哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)問(wèn)題的理解和實(shí)踐也各有差異，從而對(duì)人類文化作出自身貢獻(xiàn)。
近代以來(lái)，歐洲文明觀成為維護(hù)“權(quán)力-疆域-觀念-語(yǔ)境”這一殖民體系的工具。文明與野蠻二分法強(qiáng)調(diào)西方與東方／他者的不平等——時(shí)間上強(qiáng)調(diào)進(jìn)化／未進(jìn)化、發(fā)展／停滯等，空間上劃分歐洲／亞洲、非洲與美洲，本質(zhì)上區(qū)別基督教／異教、理性／愚昧、先進(jìn)／落后等。這種分類方式為殖民體系提供了依據(jù)及合理性，即殖民統(tǒng)治是在傳播文明。而這種不平等關(guān)系延續(xù)為今天的南北關(guān)系，并通過(guò)多種渠道影響中國(guó)知識(shí)體系。[30]這種文明觀對(duì)歐美肆意吹捧，對(duì)亞非拉的貢獻(xiàn)或無(wú)視，或貶低。中國(guó)深受這種知識(shí)體系之害，全球南方國(guó)家亦是如此。
然而，歷史事實(shí)的客觀性不容置喙，擇其主要內(nèi)容梳理如下。馬里和乍得地區(qū)與長(zhǎng)江和黑龍江地區(qū)最早發(fā)明制陶文明；[31]非洲有曾統(tǒng)治古埃及的努比亞文明、制造了精美銅雕牙雕約魯巴文明、征服了阿拉伯半島的阿克蘇姆文明、連通了印度洋航線的斯瓦希里文明等；兩河流域的蘇美爾、阿卡德、巴比倫、赫梯、亞述諸文明，同樣成就斐然；印度洋地區(qū)諸多文明包括印度文明，十進(jìn)制數(shù)字符號(hào)成為國(guó)際通用的數(shù)字體系；阿拉伯人在天文學(xué)、醫(yī)學(xué)、光學(xué)、化學(xué)等方面成就非凡；印第安人文明包括具有城市生活和宗教儀式的卡拉爾-蘇佩文明，具有水利系統(tǒng)的阿茲特克文明，天文學(xué)、數(shù)學(xué)、建筑和象形文字發(fā)達(dá)的瑪雅文明，強(qiáng)大的印加帝國(guó)；當(dāng)然還有中華文明。
精神自立源于自省。自主知識(shí)體系建構(gòu)是一個(gè)開(kāi)放包容的文化綱領(lǐng)，旨在讓中國(guó)從知識(shí)的消費(fèi)者和追隨者轉(zhuǎn)變?yōu)樯a(chǎn)者和貢獻(xiàn)者。歷史學(xué)家章開(kāi)沅將“向西方近代文明的模仿、學(xué)習(xí)與趨近”和“從傳統(tǒng)文化中尋找本民族的主體意識(shí)以求避免被先進(jìn)的外來(lái)文化同化”稱為“離異與回歸”。新價(jià)值體系既非對(duì)傳統(tǒng)文化的簡(jiǎn)單繼承，亦非對(duì)西方文化的盲目抄襲。“它既有擇善而從、兼容并包，更應(yīng)該有自己新的開(kāi)拓與創(chuàng)造，以更高昂的自信與更宏偉的氣魄來(lái)對(duì)待外來(lái)文化與傳統(tǒng)文化。……應(yīng)該更勇敢地走向世界，同時(shí)也更勇敢地讓世界走進(jìn)中國(guó)。”[32]
“自主”意味著方法的自覺(jué)。以新文化運(yùn)動(dòng)為例，五四運(yùn)動(dòng)的革命意義不容置疑，但盲目引進(jìn)西方思潮也引起思想界的反省，“借鑒西方思想，結(jié)合中國(guó)傳統(tǒng)文化與現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)際的需要，形成自己的思想體系，則逐漸成為中國(guó)思想發(fā)展的新趨向。”[33]梅光迪批判了對(duì)西方的盲目追隨，“奉之為‘世界潮流’者，不過(guò)為西洋一部分人之主張”，認(rèn)為中國(guó)思想界領(lǐng)袖在短時(shí)間里變遷大，“其思想之淺陋不精，亦為理勢(shì)上所必然。兼以吾國(guó)所謂之西洋思想，多販自日本，不免間接之弊”，缺乏獨(dú)立思考的現(xiàn)象尤為嚴(yán)重，“學(xué)問(wèn)家無(wú)獨(dú)立精神”，“學(xué)術(shù)之真?zhèn)问欠墙圆荒鼙妫恢模嘁蛳嘁u”。[34]杜亞泉反對(duì)將東西文化差異視為程度高下之差，提出“東西調(diào)和”“新舊折中”的主張，以傳統(tǒng)文化為根基，調(diào)和、統(tǒng)整西方文化。[35]
自主知識(shí)建構(gòu)之目的在“自為”，這既是民族之需要，也是時(shí)代之需要。中國(guó)歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，文明博大精深。近代英國(guó)傳教士麥都思在著作《中國(guó)面面觀》中承認(rèn)，歐洲文明大大受益于馬可·波羅帶回歐洲的中國(guó)科技發(fā)明。[36]德國(guó)哲學(xué)家萊布尼茨提出：“誰(shuí)人過(guò)去曾經(jīng)想到，地球上還存在著這么一個(gè)民族，它比我們這個(gè)自以為在所有方面都教養(yǎng)有素的民族更加具有道德修養(yǎng)？自從我們認(rèn)識(shí)中國(guó)人之后，便在他們身上發(fā)現(xiàn)了這點(diǎn)。如果說(shuō)我們?cè)谑止に嚰寄苌吓c之相比不分上下，而在思辨科學(xué)方面要略勝一籌的話，那么在實(shí)踐哲學(xué)方面，即在生活與人類實(shí)際方面的倫理以及治國(guó)學(xué)說(shuō)方面，我們實(shí)在是相形見(jiàn)絀了。”[37]然而，自中國(guó)國(guó)門被西方列強(qiáng)強(qiáng)行打開(kāi)后，中國(guó)在西方世界的文化形象也徹底改變。歷史的本來(lái)面目亟待還原。而近代以來(lái)中國(guó)的知識(shí)分子早就致力于此，并為此孜孜以求。
構(gòu)建中國(guó)自主知識(shí)體系，是時(shí)代的需要。近代以來(lái)，中國(guó)雖在引介乃至推崇西方知識(shí)體系的過(guò)程中有所裨益，但由此產(chǎn)生的負(fù)面影響也不可忽視。20世紀(jì)80～90年代初期文化熱的主流話語(yǔ)是反傳統(tǒng)、倡西化的文化激進(jìn)主義。改革開(kāi)放帶來(lái)增長(zhǎng)的物質(zhì)訴求和西方文化的沖擊，引發(fā)了學(xué)界對(duì)中國(guó)文化的回顧和反思。歷史學(xué)家蔡尚思指出，“其主要課題之一，就是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化進(jìn)行新的歷史評(píng)估，以正確地繼承文化傳統(tǒng)、弘揚(yáng)民族精神，促進(jìn)新文化的誕生，推動(dòng)國(guó)家現(xiàn)代化的進(jìn)程”，他反對(duì)將中西文化簡(jiǎn)單比較、生搬硬套西方名詞、任意嫁接科學(xué)俗語(yǔ)及全盤肯定儒家文化的傾向。他認(rèn)為，傳統(tǒng)文化分為廣義和狹義，狹義的傳統(tǒng)文化由封建王朝確定，廣義的則是從中華民族發(fā)展角度看，內(nèi)容更豐富。他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“我堅(jiān)決認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)文化不止一個(gè)儒家，中國(guó)思想文化史上實(shí)有九根大柱或九大特色”，在他看來(lái)，中國(guó)傳統(tǒng)文化包括卻不能等同于封建文化，且在發(fā)展過(guò)程中又充實(shí)了近代文化、“五四”新文化等內(nèi)容。[38]
概言之，中國(guó)自主知識(shí)體系是中華民族立足于自身實(shí)際而構(gòu)建的具有民族性、學(xué)理性、實(shí)踐性、包容性和創(chuàng)造性并容納中國(guó)傳統(tǒng)精華與優(yōu)秀外來(lái)文化的知識(shí)集合體。
中國(guó)自主知識(shí)體系建構(gòu)：時(shí)勢(shì)與緣由
此時(shí)提出中國(guó)自主知識(shí)體系建構(gòu)，涉及諸多因素：中國(guó)的全球地位與民族復(fù)興的使命；西方文明正在衰落；西方知識(shí)的消極影響；中國(guó)傳統(tǒng)文化的批判繼承并為世界文明作貢獻(xiàn)。
中國(guó)的全球地位提升與民族復(fù)興進(jìn)程深度交融。美國(guó)國(guó)際戰(zhàn)略專家巴切維奇提出，“中國(guó)已經(jīng)和平崛起”，“中國(guó)發(fā)起共建‘一帶一路’倡議，旨在改善近70個(gè)欠發(fā)達(dá)國(guó)家的基礎(chǔ)設(shè)施——港口、鐵路、公路、機(jī)場(chǎng)、電站以及通信網(wǎng)絡(luò)——投資總額預(yù)計(jì)將超過(guò)一萬(wàn)億美元，一些歐洲國(guó)家也簽署了該倡議。如果共建‘一帶一路’倡議能夠取得成功……它將極大地提升中國(guó)的全球影響力”。[39]美國(guó)學(xué)者比靈頓注意到全球格局的深刻變化：“金磚國(guó)家現(xiàn)在團(tuán)結(jié)起來(lái)反對(duì)英美國(guó)家和北約的戰(zhàn)爭(zhēng)政策和制裁政策，而基本上整個(gè)全球南方都在公開(kāi)加入或至少與金磚國(guó)家和‘一帶一路’合作，并打破美元在世界貿(mào)易上的霸權(quán)。”經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩克斯指出：共建“一帶一路”倡議是中國(guó)和150多個(gè)國(guó)家的一個(gè)非常有益的雙贏計(jì)劃，“中國(guó)正在進(jìn)行大規(guī)模投資，并與其他國(guó)家合作，幫助他們發(fā)展電網(wǎng)、基本可再生能源、快速鐵路、5G技術(shù)，鋪設(shè)道路和高速公路，以及其他許多對(duì)口國(guó)家真正需要的東西。”[40]中國(guó)科技水平進(jìn)步很快，在量子通信、人工智能等領(lǐng)域位于領(lǐng)先或第一梯隊(duì)，并提出共建“一帶一路”倡議、人類命運(yùn)共同體和三大全球倡議等理念和方案。美國(guó)眾議院“中國(guó)問(wèn)題特設(shè)委員會(huì)”曾召開(kāi)“條條大路通北京？”聽(tīng)證會(huì)，戰(zhàn)略專家倫德坦言，“‘一帶一路’是一項(xiàng)雄心勃勃而且充滿希望的項(xiàng)目，它符合中國(guó)及其朋友的愿望”，“我討厭它，因?yàn)檫@是個(gè)絕妙的構(gòu)想，它鼓舞了全球南方的人們，可它并不是我們提出來(lái)的”。[41]攻擊和詆毀難以阻礙共建“一帶一路”倡議的推進(jìn)進(jìn)程，截至2023年5月，共建“一帶一路”已吸引全球超過(guò)3／4的國(guó)家和30多個(gè)國(guó)際組織參與其中。中國(guó)作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，自主知識(shí)體系建構(gòu)是歷史的必然。
西方文明之悖論。以“文明”自居的西方發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展呈現(xiàn)諸多深層次困境，集中表現(xiàn)在人與自然、人與人以及人與自身三種矛盾處理上的悖論。[42]在人與自然的矛盾層面，“文明”國(guó)家損害自然與破壞環(huán)境的程度更高。西班牙學(xué)者費(fèi)爾南多·阿梅斯托指出：“20世紀(jì)產(chǎn)生的創(chuàng)造力、行動(dòng)力、科技智謀、計(jì)劃、自主性都是人類歷史上空前的成就。但是這也是戰(zhàn)爭(zhēng)毀滅力最強(qiáng)、殺戮最慘、暴政最兇殘、貧富差距最大、環(huán)境破壞最嚴(yán)重、廢物制造得最多、希望破滅得最徹底的一個(gè)世紀(jì)。”[43]世界銀行數(shù)據(jù)顯示，占世界人口16%的西方制造了34%的垃圾。聯(lián)合國(guó)自1992年便否定了高生產(chǎn)、高消費(fèi)、高污染的發(fā)展模式。在人與人的矛盾層面，西方“文明”國(guó)家殘害生命的手段更具殘酷性。從技術(shù)演進(jìn)來(lái)看，15世紀(jì)的火槍，17世紀(jì)的燧石發(fā)火，18世紀(jì)的軍艦技術(shù)，[44]西方軍事技術(shù)的迭代持續(xù)推動(dòng)殺傷手段的升級(jí)，第一次世界大戰(zhàn)與第二次世界大戰(zhàn)期間，海陸空武器裝備體系逐步形成，日本的炭疽菌和美國(guó)的核彈相繼出現(xiàn)，進(jìn)一步加劇戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷性，西方常將軍事干預(yù)包裝為“文明”或“維和”。在人與自身的矛盾層面，西方高收入“文明”國(guó)家的年齡標(biāo)準(zhǔn)化自殺率（age-standardized suicide rate）位居全球前列。從區(qū)域分布來(lái)看，美洲33個(gè)國(guó)家中，自殺率最高的6國(guó)包括美國(guó)和加拿大，自殺率高的歐洲國(guó)家包括幾乎所有的西歐和北歐國(guó)家，東亞的韓國(guó)、日本和新加坡自殺率最高。[45]自殺原因往往為生存矛盾難以調(diào)和，凸顯出發(fā)達(dá)國(guó)家較為嚴(yán)重的社會(huì)和心理問(wèn)題。[46]錢穆指出：“近百年來(lái)，世界人類文化所宗，可說(shuō)全在歐洲。最近五十年，歐洲文化近于衰落，此下不能再為世界人類文化向往之宗主。”[47]因此，實(shí)有必要構(gòu)建中國(guó)自主知識(shí)體系。
西方思潮引進(jìn)之錯(cuò)舛。五四運(yùn)動(dòng)的歷史意義不容置疑，但該時(shí)期對(duì)西方思潮的盲目崇信與照搬，也埋下了思想與實(shí)踐層面的隱患。有研究指出：“20世紀(jì)30年代‘中國(guó)化’思潮的出現(xiàn)，主要是由于思想界對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)盲目引進(jìn)西方思潮的深刻反省以及30年代開(kāi)始日益深重的民族危機(jī)所引發(fā)的思潮轉(zhuǎn)向。”[48]與此相似，改革開(kāi)放的偉大歷史意義眾所周知，而這一時(shí)期大量地引進(jìn)西方知識(shí)也對(duì)中國(guó)的思想界與學(xué)術(shù)領(lǐng)域產(chǎn)生了強(qiáng)烈沖擊。有學(xué)者直言：“近幾十年來(lái)，西方社會(huì)科學(xué)大舉進(jìn)入中國(guó)。西方社會(huì)科學(xué)的概念在中國(guó)很時(shí)髦很流行，似乎離開(kāi)了西方社會(huì)科學(xué)的概念，中國(guó)就很難建立自己的社會(huì)理論體系。”[49]這一現(xiàn)象在政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等實(shí)踐學(xué)科領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出。部分研究者習(xí)慣于用西方概念解釋中國(guó)現(xiàn)象，用西方辦法解決中國(guó)問(wèn)題。然而，“這些研究者在對(duì)近代西方文明觀念進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)幾乎是一面倒的肯定，毫無(wú)批判意識(shí)。”[50]西歐的諸多地方性知識(shí)傳遍全球并包裝成普世標(biāo)準(zhǔn)，隨傳教、貿(mào)易、戰(zhàn)爭(zhēng)、教育和合作等多種路徑傳入中國(guó)，其負(fù)面影響不容忽視。有學(xué)者進(jìn)一步指出：“人們也通常把西方的知識(shí)系統(tǒng)當(dāng)作人類哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的一般原理。中國(guó)近代以來(lái)大量引入西方哲學(xué)社會(huì)科學(xué)并以此為主流，這本來(lái)有一定的必然性和合理性……在一定程度上推動(dòng)了中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展。然而，在中國(guó)取得現(xiàn)代化巨大成功并進(jìn)入新時(shí)代后，對(duì)于西方知識(shí)體系的依賴也引發(fā)了對(duì)中國(guó)自主知識(shí)體系的關(guān)切。”[51]這種對(duì)西方知識(shí)體系依賴所引發(fā)的反思，成為推動(dòng)中國(guó)自主知識(shí)體系建構(gòu)的一個(gè)重要?jiǎng)右颉?/p>
中國(guó)傳統(tǒng)文化之反思。自西方列強(qiáng)以堅(jiān)船利炮強(qiáng)行打開(kāi)中國(guó)國(guó)門后，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法、辛亥革命、五四運(yùn)動(dòng)等社會(huì)變革與思想解放運(yùn)動(dòng)，均將反思傳統(tǒng)文化與中國(guó)發(fā)展的關(guān)系作為主題。錢穆認(rèn)為，“天人合一”論是中國(guó)文化對(duì)人類最大的貢獻(xiàn)。[52]張岱年則指出，傳統(tǒng)文化有四長(zhǎng)四弊，主張綜合中西文化之長(zhǎng)，“綜合的過(guò)程也即是批判、改造的過(guò)程，也就是創(chuàng)建新的文化體系的過(guò)程”，“中國(guó)新文化應(yīng)是中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與西方先進(jìn)成果的綜合”。[53]縱觀近代以來(lái)的歷史進(jìn)程，每當(dāng)中國(guó)發(fā)展處于關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)時(shí)，此問(wèn)題便會(huì)突顯。蔡尚思指出，“我堅(jiān)信隨著中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展，對(duì)傳統(tǒng)文化的反思必將持久地開(kāi)展下去……真正要探索中國(guó)傳統(tǒng)文化在社會(huì)主義現(xiàn)代化過(guò)程中所能起的作用，需要有踏實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)，具體深入的分析，充分開(kāi)展百家爭(zhēng)鳴，拿出言之有據(jù)、具有創(chuàng)見(jiàn)的成果”。[54]在全球治理體系加速變革的當(dāng)下，中華文明中蘊(yùn)含的“天人合一”“和而不同”“經(jīng)世致用”等觀念，可以為解決全球性問(wèn)題貢獻(xiàn)中國(guó)智慧。
中西文化的成功結(jié)合，使國(guó)人重新認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)文化。具體而言，中國(guó)哲學(xué)的辯證法與西方哲學(xué)的形而上學(xué)各有所長(zhǎng)，中西醫(yī)的兼收并蓄，中國(guó)美術(shù)與西方美術(shù)達(dá)成創(chuàng)造性融會(huì)、華樂(lè)與西樂(lè)的圓滿結(jié)合等。以中西醫(yī)結(jié)合的實(shí)踐探索為例，緯脈理論將經(jīng)絡(luò)學(xué)說(shuō)與解剖學(xué)結(jié)合；針灸與影像學(xué)協(xié)同治療驗(yàn)證了中醫(yī)理論的科學(xué)性；中醫(yī)“治未病”理念在預(yù)防醫(yī)學(xué)中的融合應(yīng)用；靶向治療技術(shù)與艾灸療法的協(xié)同實(shí)踐，使中醫(yī)理論與現(xiàn)代科技結(jié)合。這些結(jié)合表明，中西知識(shí)都具有本土性特質(zhì)和存在價(jià)值，二者可通過(guò)交流實(shí)現(xiàn)融合，既促進(jìn)各種技藝、教學(xué)模式及人才培養(yǎng)的多元化發(fā)展，也助力傳統(tǒng)文化在當(dāng)代煥發(fā)新生機(jī)。
中國(guó)自主知識(shí)體系建構(gòu)：路徑與挑戰(zhàn)
近代以來(lái)，西方被視為文明的中心。在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)知識(shí)方面，西方中心論涉及幾乎所有學(xué)科。[55]如何辨別與糾正這種現(xiàn)象？
以學(xué)科論。殖民統(tǒng)治強(qiáng)化了西方世界研究“他者”社會(huì)的迫切性，人類學(xué)應(yīng)運(yùn)而生。[56]學(xué)界對(duì)人類學(xué)的殖民屬性已有深刻批判，有學(xué)者指出：“人類學(xué)對(duì)非洲社會(huì)的闡述是以促進(jìn)文明進(jìn)程的說(shuō)辭為殖民主義辯護(hù)，這也是人類學(xué)時(shí)髦的根本。”[57]1930年代“人類學(xué)在殖民地治理中的重要性被廣泛接受”；[58]因此被稱為“殖民主義之侍女”“西方帝國(guó)主義之子”。[59]不僅人類學(xué)，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科性質(zhì)也不是“實(shí)踐者所預(yù)想的客觀而普世的科學(xué)”，而是“對(duì)世界的一種建構(gòu)”。[60]戰(zhàn)后美國(guó)的戰(zhàn)略決定了該學(xué)科的性質(zhì)，“鞏固核心國(guó)家的地位、尋找更高的海外利潤(rùn)率、確保對(duì)原材料的控制、為美國(guó)產(chǎn)品拓展海外市場(chǎng)、部署軍事保護(hù)系統(tǒng)”。[61]反觀中國(guó)學(xué)界，歷史學(xué)特別是世界史研究，長(zhǎng)期受西方和蘇聯(lián)史學(xué)體系的影響，知識(shí)體系本土化特征較弱。[62]此外，受影響的還有其他學(xué)科，進(jìn)一步凸顯構(gòu)建中國(guó)自主知識(shí)體系的必要性與緊迫性。
以理論／模式論。西方諸多具有殖民性的理論與模式中，“種族／文明優(yōu)越論”最具影響力。有研究指出，“這種學(xué)說(shuō)將世界各地不同國(guó)家和民族的發(fā)展道路劃分為包含不同等級(jí)的發(fā)展模式”。[63]英國(guó)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型被視為獨(dú)特案例，由社會(huì)內(nèi)部動(dòng)力引發(fā)，無(wú)外部因素干預(yù)。可真如此嗎？印度學(xué)者揭露，英國(guó)統(tǒng)治印度200余年，64.82萬(wàn)億美元從印度流向英國(guó)。“宗主國(guó)聲稱自己提供‘治理’，類似于敲詐勒索者聲稱自己提供‘保護(hù)’。”[64]非洲學(xué)者指出，大西洋貿(mào)易是英國(guó)成功完成工業(yè)化進(jìn)程的核心因素，“非洲人及其后裔的勞動(dòng)使這一時(shí)期大西洋商業(yè)的發(fā)展成為可能。因此，我們有理由得出結(jié)論，非洲人對(duì)英國(guó)工業(yè)革命作出了不可估量的貢獻(xiàn)”。[65]西方似是而非的理論對(duì)中國(guó)影響頗深，如“朝貢體系”之說(shuō)忽略“貢”（tribute）在中西方的性質(zhì)與實(shí)踐不同；[66]“沖擊-反應(yīng)”模式漠視內(nèi)部因素及自我能動(dòng)性。
以概念的解釋／翻譯論。西方中心論的痕跡明顯。比如，印度民族大起義被稱為“印度兵變（Indian Mutiny）”或“印度1857年反叛（Indian Rebellion of 1857）”。1857年的印度民族大起義終結(jié)了東印度公司的統(tǒng)治，對(duì)民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)具有獨(dú)特意義。英國(guó)人將其稱為“兵變”或“反叛”反映了其殖民視角：掩蓋起義的根本原因，用“兵變”指士兵叛亂，以否認(rèn)殖民統(tǒng)治是根源；否定起義的正當(dāng)性，用“兵變”否認(rèn)起義的群眾基礎(chǔ)和反殖的政治目標(biāo)；將“兵變”視為破壞秩序，為鎮(zhèn)壓提供合法性；分裂起義陣營(yíng)，制造內(nèi)部不團(tuán)結(jié)的印象，以削弱其民族代表性；否定起義的歷史地位，抹殺其民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的歷史意義。類似的做法還有將義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)譯為“Box Rebellion”等。這種敘事反映了西方政府的話語(yǔ)權(quán)。
漢學(xué)家的翻譯亟需批判性梳理。早期漢學(xué)家多為傳教士或官員，其譯介工作常受語(yǔ)言、偏見(jiàn)、興趣和社會(huì)環(huán)境的局限。比如，夏德與柔克義將唐代《酉陽(yáng)雜俎》中描述撥拔力（索馬里地名）婦女“潔白端正”一語(yǔ)，譯為“皮膚光潔且表現(xiàn)良好（clear-skinned and well-behaved）”。[67]戴聞達(dá)的理解頗為離奇：“我認(rèn)為其意是‘潔’（大概是指沒(méi)有花柳病）和‘貞節(jié)的’，這兩種品質(zhì)均可提高其市場(chǎng)價(jià)格。”[68]原本對(duì)膚色相貌的描繪，變成道德層面的評(píng)判。又如，中國(guó)食物因地而異，初到異地或會(huì)腹瀉，這一現(xiàn)象被稱為“換腸”。宋代《萍洲可談》描寫(xiě)奴隸平時(shí)吃生食，“捕得時(shí)，與火食飼之，累日洞泄，謂之換腸”。美國(guó)學(xué)者懷亞特將換腸譯成“converting the bowls”并解釋：“中國(guó)將奴隸‘換腸’的習(xí)俗尤為突出，極具沖擊力又充滿象征意味。這種‘換腸’理念完美詮釋了中國(guó)文化帝國(guó)主義的核心概念。”[69]這一解釋充滿政治色彩。再如，東晉地方志《華陽(yáng)國(guó)志》被譯為《中國(guó)與外國(guó)的記述》。這類錯(cuò)誤亟需予以糾正。
殖民遺產(chǎn)主要通過(guò)兩種途徑傳播：西方宣傳和部分南方學(xué)者配合。英國(guó)歷史學(xué)家弗格森指出：批評(píng)殖民帝國(guó)的人多忽略“有些帝國(guó)比其他帝國(guó)更糟糕”，并列出比利時(shí)、法國(guó)和德國(guó)的惡劣行徑，但對(duì)英帝國(guó)在貝寧王國(guó)的大肆搶劫、對(duì)阿散蒂王國(guó)的野蠻征服、對(duì)茅茅運(yùn)動(dòng)的殘酷鎮(zhèn)壓閉口不提。[70]英國(guó)內(nèi)政部近年仍稱：“對(duì)于非洲和其他地方的許多土著民眾來(lái)說(shuō)，比起他們?cè)瓉?lái)的統(tǒng)治者，大英帝國(guó)常會(huì)帶來(lái)更具規(guī)則性，也更具接受度和公正性的法律與秩序體系。”[71]這種言論所凸顯的傲慢和偏見(jiàn)在學(xué)術(shù)研究與歷史敘事中極具誤導(dǎo)性。在南方國(guó)家，一些學(xué)者深受西方話語(yǔ)權(quán)影響。具體而言，懂法語(yǔ)的引用戈比諾、勒南，懂英語(yǔ)的援引湯因比或杜威，懂德語(yǔ)的喜好韋伯和斯賓格勒，他們的知識(shí)、資料和思維方式均來(lái)自西方。此外，西方還通過(guò)學(xué)術(shù)援助的方式影響受援國(guó)的研究方向。喀麥隆學(xué)者質(zhì)問(wèn)：當(dāng)非洲政治領(lǐng)導(dǎo)人和學(xué)者接受美國(guó)的社科研究援助時(shí)，是否真正認(rèn)識(shí)到這種資助動(dòng)機(jī)何在？[72]加納學(xué)者維雷杜提出思想的非殖民化和概念的非殖民化，并列出需重新審視如存在、生命、道德、宗教、民主等59個(gè)概念。[73]非洲學(xué)者姆丁貝分析了歐洲學(xué)術(shù)霸權(quán)的現(xiàn)象：“文化上的我族中心主義解釋了社會(huì)科學(xué)學(xué)科歷史和實(shí)踐中的意識(shí)形態(tài)變化和斗爭(zhēng)。”[74]總體而言，南方學(xué)者對(duì)西方中心論批判較為犀利。與此同時(shí)，部分西方學(xué)者能較為客觀地描述南方國(guó)家的歷史貢獻(xiàn)，《黑色雅典娜》便是這一研究取向的代表性成果。中國(guó)學(xué)者也一直在推動(dòng)歷史研究去西方中心化的道路上持續(xù)探索。
以歷史學(xué)為例。學(xué)者雷海宗從措辭、篇幅和觀點(diǎn)上對(duì)《世界史綱》作者的歐洲中心論展開(kāi)批判。[75]學(xué)者周谷城進(jìn)一步指出，歐洲學(xué)者的世界通史偏重歐洲，雖情有可原，因?yàn)?5世紀(jì)以后歐洲發(fā)展活躍，“但十五世紀(jì)以前，所謂世界活動(dòng)，幾乎只限于亞、歐、非三洲之間，因此我們斷不能忽視亞洲及歐亞之間的活動(dòng)”，“為著要完成一個(gè)以歐洲為中心的歷史體系，便不得不把印度、中國(guó)、波斯等，也納入古典時(shí)期之下。……不得不把世界聯(lián)系的擴(kuò)大，說(shuō)成是歐洲的擴(kuò)張，不得不把被侵略者的翻身說(shuō)成‘白人的負(fù)擔(dān)’，在‘白人的負(fù)擔(dān)’之下，竟列上日本的革命，中國(guó)的覺(jué)醒，非洲的征服。”[76]周谷城對(duì)歐洲中心論的路徑分析頗具見(jiàn)地。
中國(guó)自主知識(shí)體系的建構(gòu)包括“破”和“立”兩個(gè)核心維度。史學(xué)界目前致力于“破”，卜憲群指出：“某些西方學(xué)者拋出的所謂‘東方專制主義’，就是強(qiáng)加在中國(guó)歷史上的一個(gè)‘暴力性’名詞……再如‘滿蒙史觀’、‘征服王朝論’、‘內(nèi)亞史觀’、‘新清史觀’等，制造中國(guó)古代北方草原民族與中原王朝二元對(duì)立的虛假歷史，并試圖將他們從中華民族共同體中分離出去，肢解歷史中國(guó)。”這種曲解的政治目的昭然若揭。任東波批判了三種不同的“歐洲中心論”，揭示創(chuàng)建中國(guó)學(xué)派的矛盾性和艱巨性。李興提出，可以用東西方力量的歷史對(duì)比來(lái)破解西方中心論。汪朝光認(rèn)為，“‘沖擊-反應(yīng)’論更注重近代中國(guó)之‘弱’與西方之‘強(qiáng)’，認(rèn)為‘弱’中國(guó)只有依靠‘強(qiáng)’西方的沖擊，才能改變自身的狀況。……歷史的進(jìn)程遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單，我們當(dāng)然需要關(guān)注外部世界的影響，但更需要注意中國(guó)內(nèi)部的變化”，“中國(guó)的五四運(yùn)動(dòng)與同時(shí)期的韓國(guó)三一運(yùn)動(dòng)、印度、埃及的反殖民主義風(fēng)暴聯(lián)動(dòng)呼應(yīng)，共同對(duì)列強(qiáng)在亞非地區(qū)的殖民統(tǒng)治形成了強(qiáng)大沖擊，迫使列強(qiáng)不得不做出‘反應(yīng)’。所以，即便是‘沖擊-反應(yīng)’模式，反映的其實(shí)也不全是‘強(qiáng)’對(duì)‘弱’的沖擊，‘弱’對(duì)‘強(qiáng)’的反向沖擊也是存在的，更不必說(shuō)那些更重要的內(nèi)部變化及其影響。”其批判包括三方面：對(duì)“沖擊-反應(yīng)”模式的反向理解；強(qiáng)與弱的辯證關(guān)系；內(nèi)部因素的重要性。[77]
中國(guó)自主知識(shí)體系建構(gòu)：二元對(duì)立與全球化
人文社科研究中的一個(gè)普遍問(wèn)題，是本土與外來(lái)知識(shí)的關(guān)系。“在世紀(jì)之交，全球化的浪潮席卷整個(gè)世界，文化研究在擔(dān)憂中傾向于折中，既堅(jiān)持本土文化，又要有全球視野。但盲目地提‘本土文化’，又有滑向保守主義的危險(xiǎn)，同樣，一味主張全球視野，也有走向‘全盤西化’的危機(jī)。”[78]中國(guó)自主知識(shí)體系建構(gòu)面臨諸多選擇：一是自我封閉，拒絕交流；二是接受同化，放棄自我；三是中外拼湊，以合時(shí)勢(shì)；四是融匯中西、貫通古今，對(duì)內(nèi)取精用弘，對(duì)外批判吸收，放眼全球，美美與共。筆者認(rèn)為第四種方法為宜。
中國(guó)史學(xué)界目前致力于“破”，這是第一步。在這一過(guò)程中，對(duì)于一些西方概念是否合適需仔細(xì)辨別，比如，對(duì)“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”這一概念的辨析；對(duì)用“啟蒙運(yùn)動(dòng)”形容清代在宋明理學(xué)之后的思想演進(jìn)意義的觀點(diǎn)反思；對(duì)朝貢體系與“沖擊-反應(yīng)”模式的反駁；對(duì)西方圍繞中國(guó)西南邊疆建構(gòu)的“東南亞高地”“曼陀羅體系”“贊米亞”等話語(yǔ)的揭露等。[79]這種“破”需扎實(shí)的史學(xué)功底為支撐，是一項(xiàng)長(zhǎng)期而艱巨的工作，而自主知識(shí)體系的“立”，也在此過(guò)程中逐步展開(kāi)。全球史作為一種研究方法，適合于專題史特別是氣候環(huán)境、疾病傳染、移民走向、文化傳播、植物或生物的分布等領(lǐng)域。通過(guò)不同區(qū)域的比較和關(guān)聯(lián)深化研究，全球史研究可以有效拓展研究的視野和范圍，但并非萬(wàn)能的研究方法，須與地區(qū)史、國(guó)別史、家族史、概念史等研究路徑有機(jī)結(jié)合。否則，其視角難以全面，敘述難以客觀。
應(yīng)警惕中國(guó)中心論。[80]21世紀(jì)以來(lái)的多項(xiàng)民調(diào)顯示，世界各國(guó)對(duì)中國(guó)好感度呈逐步提升態(tài)勢(shì)。2025年民調(diào)報(bào)告顯示，超過(guò)3／4的國(guó)家對(duì)中國(guó)的看法比對(duì)美國(guó)好，占比79%。“這一結(jié)果凸顯美國(guó)的全球形象正在急劇下滑，而中國(guó)的影響力穩(wěn)步攀升。”[81]一系列調(diào)查說(shuō)明，中國(guó)發(fā)展吸引全球關(guān)注，中國(guó)式現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)引起發(fā)展中國(guó)家重視。這雖強(qiáng)化國(guó)人對(duì)自身文化的認(rèn)同，卻也可能催生中國(guó)中心論的傾向。若自傲心理反映到自主知識(shí)體系建構(gòu)中，易導(dǎo)致負(fù)面后果：一是盲目推崇并強(qiáng)行推廣所謂“中國(guó)模式”。各國(guó)有其獨(dú)特的自然和社會(huì)環(huán)境與歷史發(fā)展脈絡(luò)，中國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)可學(xué)，但不可簡(jiǎn)單復(fù)制；二是過(guò)度依戀傳統(tǒng)文化或一味否定外來(lái)文明；三是為刻意突出中國(guó)，而忽略客觀史實(shí)，或違背學(xué)術(shù)道德；四是在缺乏扎實(shí)知識(shí)積累和不顧學(xué)術(shù)規(guī)范的情況下，盲目推進(jìn)學(xué)術(shù)擴(kuò)張，刻意創(chuàng)設(shè)新學(xué)科、新理論或新概念。
過(guò)度強(qiáng)調(diào)中國(guó)中心，還可能忽略自主知識(shí)體系的普適性，進(jìn)而背離以平等對(duì)話的方式為全球貢獻(xiàn)中國(guó)智慧的初衷。郝立新指出：“中國(guó)自主的知識(shí)體系，就是立足中國(guó)、觀照中國(guó)、扎根中國(guó)，堅(jiān)持中國(guó)問(wèn)題導(dǎo)向，回應(yīng)和解決中國(guó)問(wèn)題，為廣大中國(guó)學(xué)者和民眾所認(rèn)同或接受的知識(shí)體系。”[82]這一論述精準(zhǔn)把握了中國(guó)自主知識(shí)體系建構(gòu)的關(guān)鍵。然而，將中國(guó)智慧融入全球知識(shí)體系，是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)。王立新指出：“我們追求的不是一個(gè)與世隔絕的中國(guó)知識(shí)體系，而是一個(gè)因?yàn)槠涓哔|(zhì)量、它的原創(chuàng)性、它的解釋力而自然而然地被國(guó)際學(xué)術(shù)界所傾聽(tīng)、所討論、所引用乃至接受的來(lái)自中國(guó)學(xué)者的這樣一個(gè)知識(shí)體系。”[83]中國(guó)自主知識(shí)體系的高質(zhì)量和原創(chuàng)性該如何體現(xiàn)？對(duì)已深受西方文化影響的政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等實(shí)踐學(xué)科而言，其自主知識(shí)體系的建構(gòu)必須立足中國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)，通過(guò)實(shí)地調(diào)查、譜系研究以及對(duì)西方知識(shí)的擇優(yōu)選擇實(shí)現(xiàn)，其中，源于中國(guó)的實(shí)踐，是自主知識(shí)體系的基礎(chǔ)。歷史學(xué)自主知識(shí)體系建構(gòu)，則需經(jīng)過(guò)對(duì)史料的分析整理、史識(shí)的長(zhǎng)期積累、史觀的批判繼承，以實(shí)現(xiàn)史論的自我創(chuàng)新。此外，中國(guó)自主知識(shí)體系中蘊(yùn)含普遍性的概念、觀點(diǎn)和理論（如自力更生、社會(huì)治理、脫貧攻堅(jiān)、有效市場(chǎng)和有為政府結(jié)合等）需進(jìn)行普適性轉(zhuǎn)化，方能在國(guó)際學(xué)術(shù)界立足，并對(duì)全球化進(jìn)程發(fā)揮積極作用。
關(guān)于歐洲／西方文明已有諸多共識(shí)，與本文議題相關(guān)的一點(diǎn)是，西方文明主宰的時(shí)代已結(jié)束。長(zhǎng)期以來(lái)，中西文明之分以及本位與西化之辨一直是學(xué)界論爭(zhēng)焦點(diǎn)之一。然而，“思想的發(fā)展如果總是重復(fù)著西化與文化保守的對(duì)立，總是堅(jiān)守著這種二元論的價(jià)值觀，便很難有所超越，社會(huì)在本質(zhì)上當(dāng)然也談不上進(jìn)步。”[84]這一認(rèn)知同樣適用于中國(guó)自主知識(shí)體系建構(gòu)。若始終深陷中西對(duì)立爭(zhēng)執(zhí)不休，局限性難免。應(yīng)跳出二元框架，將中國(guó)知識(shí)置于全球化視域，超越具體語(yǔ)境，關(guān)切人類共同議題。推動(dòng)中國(guó)自主知識(shí)體系與全球化的辯證統(tǒng)一，通過(guò)國(guó)際傳播和雙向?qū)υ挘瑢?duì)構(gòu)建一個(gè)真正多元、包容的全球知識(shí)體系至關(guān)重要。
章開(kāi)沅指出：“我們已經(jīng)為周而復(fù)始的體用之爭(zhēng)、西化論與本位論之爭(zhēng)耗費(fèi)了太多太多的時(shí)間。現(xiàn)在，我們應(yīng)該以強(qiáng)者健康的心態(tài)來(lái)發(fā)展民族新文化，既要超越西方文化，又要超越傳統(tǒng)文化，根據(jù)現(xiàn)實(shí)生活與未來(lái)發(fā)展的需要來(lái)營(yíng)造新的文化價(jià)值體系。”[85]這一論斷精準(zhǔn)指明中國(guó)學(xué)界融入全球化進(jìn)程的必由之路。中國(guó)自主知識(shí)體系的建構(gòu)，需妥善處理多重辯證統(tǒng)一關(guān)系：學(xué)術(shù)與政治、國(guó)情與世情、整體與個(gè)案、民族性與時(shí)代性、本土性與普適性等維度。當(dāng)中國(guó)知識(shí)能夠回應(yīng)人類共同問(wèn)題時(shí)，才能從地方性知識(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)槿蛐灾R(shí)。在開(kāi)放創(chuàng)新中確立自主性，在文明互鑒中提供普遍性，此即中國(guó)自主知識(shí)體系與全球化的辯證統(tǒng)一內(nèi)核。惟如此，中國(guó)學(xué)界方能具備掌握國(guó)際學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)的資格；惟如此，中國(guó)自主知識(shí)體系方能充滿希望；惟如此，中國(guó)學(xué)術(shù)才能真正走向世界。
（本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“世界諸文明在印度洋地區(qū)的交流交匯研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：23&ZD324；感謝四川大學(xué)汪朝光教授、北京大學(xué)許亮教授、云南大學(xué)張永宏與羅群教授提供相關(guān)信息以及暨南大學(xué)博士生王穎協(xié)助查找資料）
注釋
[1]樊仲云：《中國(guó)本位文化建設(shè)討論集》，上海：文化建設(shè)月刊社，1936年，第1頁(yè)。
[2]王海軍：《從“歷史科學(xué)”到“新社會(huì)科學(xué)”：“中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)自主知識(shí)體系”概念的學(xué)理探源（1919—1949）》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2025年第4期。
[3]雖然“歐洲中心論”起源更早，但與“西方中心論”意思相近。參見(jiàn)仲偉民：《“西方中心論”的“非”與“是”》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》，2022年第9期；郭湛：《圍繞“中心論”的困惑——四問(wèn)“西方中心論”》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》，2022年第13期。本文論述中兩者意思相同。
[4]約翰·霍布森：《西方文明的東方起源》，孫建黨譯，濟(jì)南：山東畫(huà)報(bào)出版社，2009年，第30～32頁(yè)。
[5]約瑟夫·S·奈：《美國(guó)霸權(quán)的困惑：為什么美國(guó)不能獨(dú)斷專行》，鄭志國(guó)等譯，北京：世界知識(shí)出版社，2002年，第82頁(yè)；R. O. Keohane et al., "The End of the Long American Century: Trump and the Sources of U.S. Power," https://www.foreignaffairs.com/united-states/end-long-american-century-trump-keohane-nye。
[6]彼得·高恩：《華盛頓的全球賭博》，顧薇等譯，南京：江蘇人民出版社，2003年，第7～8頁(yè)。
[7]威廉·羅賓遜：《全球資本主義論：跨國(guó)世界中的生產(chǎn)、階級(jí)與國(guó)家》，高明秀譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第3～4頁(yè)。
[8]麥克爾·哈特、安東尼奧·奈格里：《帝國(guó)：全球化的政治秩序》，楊建國(guó)等譯，南京：江蘇人民出版社，2005年，第9、37頁(yè)。
[9]彼得·高恩：《華盛頓的全球賭博》，顧薇等譯，第8頁(yè)；H. Védrine et al., France in an Age of Globalization, trans. by P. H. Gordon, Washington, DC.: Brookings Institution Press, 2001, p. 3。
[10]威廉·羅賓遜：《全球資本主義論：跨國(guó)世界中的生產(chǎn)、階級(jí)與國(guó)家》，高明秀譯，第2、229～230、232頁(yè)。
[11]D. Li et al., "Chinese Modernization: Spearheading New Globalization and Inspiring an Emerging Field of Study," China Economist, 2023, 18(2);《共話中國(guó)經(jīng)濟(jì)新機(jī)遇丨專訪：中國(guó)在可持續(xù)發(fā)展、創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)方面進(jìn)步巨大—訪美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈伊里·圖爾克》，2024年3月27日，https://www.xinhuanet.com/fortune/20240328/41f5e14c0b9649ee91e6c81adb3f588f/c.html。
[12]杰格迪什·巴格瓦蒂：《全球時(shí)代：從持懷疑態(tài)度的南方到充滿恐懼的北方》，《經(jīng)濟(jì)資料譯叢》，1999年第2期。
[13]黃有東：《從“文化自卑”到“文化自信”——對(duì)“五四”以來(lái)中國(guó)三次文化宣言的詮釋》，《中華文化論壇》，2005年第3期；俞祖華、趙慧峰：《三份宣言：文化保守主義思潮的典型文本》，《東岳論壇》，2009年第1期。
[14]王新命等：《中國(guó)本位的文化建設(shè)宣言》，《文化建設(shè)》，第1卷第4期，1935年1月10日；王新命等：《我們的總答復(fù)》，《文化建設(shè)》，第1卷第8期，1935年5月10日。
[15]胡適：《試評(píng)所謂“中國(guó)本位的文化建設(shè)”》，《大公報(bào)》，1935年3月31日。胡適于1929年在《中國(guó)今日的文化沖突》中提出“全盤西化”，后來(lái)主張用“充分世界化”來(lái)代替“全盤西化”的表述。胡適：《充分世界化與全盤西化》，《大公報(bào)》，1935年6月21日。
[16]陳序經(jīng)：《中國(guó)文化的出路》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年，第85頁(yè)；陳序經(jīng)：《從西化問(wèn)題的討論里求得一個(gè)共同信仰》，《獨(dú)立評(píng)論》，第149號(hào)；陳序經(jīng)：《讀十教授〈我們的總答復(fù)〉后》，《大公報(bào)》，1935年5月20日；陳序經(jīng)：《全盤西化的辯護(hù)》，《獨(dú)立評(píng)論》，第160號(hào)，1935年7月21日。陳鵬勇：《矯枉過(guò)正：陳序經(jīng)“全盤西化”論》，《學(xué)術(shù)研究》，2016年第8期。筆者認(rèn)為使用這種過(guò)激言論是他的策略。
[17]張佛泉：《西化問(wèn)題之批判》，《國(guó)聞周報(bào)》，第12卷12期，1935年4月1日；張佛泉：《西化問(wèn)題的尾聲》，《國(guó)聞周報(bào)》，第12卷30期，1935年8月5日。
[18]張熙若：《全盤西化與中國(guó)本位》，《國(guó)聞周報(bào)》，第12卷23期，1935年10月28日。
[19]馬芳若編：《中國(guó)文化建設(shè)討論集》，上海：經(jīng)緯書(shū)局，1935年。封面印有“當(dāng)代名流學(xué)者文化巨子，全國(guó)輿論界的權(quán)威作”。
[20]文化建設(shè)月刊社編：《中國(guó)本位文化建設(shè)討論集》，上海：文化建設(shè)月刊社，1936年，第8頁(yè)。
[21]杜亞泉：《戰(zhàn)后東西文明之調(diào)和》，《東方雜志》，第14卷4號(hào)。轉(zhuǎn)引自許紀(jì)霖、田建業(yè)編：《杜亞泉文存》，上海教育出版社，2003年，第345～350頁(yè)。
[22]鄭師渠：《歐戰(zhàn)前后：國(guó)人的現(xiàn)代性反省》，北京師范大學(xué)出版社，2013年，第29～103頁(yè)。
[23]中共中央文獻(xiàn)研究室編、逄先知主編：《毛澤東年譜（1893—1949）中卷》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2021年，第151～152頁(yè)。
[24]王朝慶、王剛：《論抗戰(zhàn)時(shí)期艾思奇對(duì)“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)的貢獻(xiàn)》，《毛澤東思想研究》，2017年第1期；忻平、姜楠：《從“中華民族的新文化”到文化自信——中國(guó)共產(chǎn)黨文化民族性理念的百年傳承與實(shí)踐創(chuàng)新》，《探索與爭(zhēng)鳴》，2021年第6期。
[25]李宗桂：《中國(guó)文化的發(fā)展路向和民族精神的自我挺立——從三個(gè)“文化宣言”看中國(guó)現(xiàn)代化的文化努力》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2008年第10期。
[26]羅志田：《國(guó)家與學(xué)術(shù)：清季民初關(guān)于“國(guó)學(xué)”的思想論爭(zhēng)》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003年，第403頁(yè)。羅志田注意到“激進(jìn)”和“保守”觀點(diǎn)對(duì)時(shí)間、條件甚至個(gè)人而言并非涇渭分明。
[27]卜憲群：《構(gòu)建中國(guó)歷史學(xué)自主知識(shí)體系的若干思考》，《求是》，2025年第20期。
[28]崔唯航：《構(gòu)建屬于我們這個(gè)時(shí)代的中國(guó)自主知識(shí)體系——基于文化主體性的考察》，《文學(xué)評(píng)論》，2024年第5期。
[29][53]張岱年：《中國(guó)文化發(fā)展的道路——論文化的綜合與創(chuàng)新》，中華書(shū)局編：《中華文化的過(guò)去現(xiàn)在和未來(lái)——中華書(shū)局成立八十周年紀(jì)念論文集》，北京：中華書(shū)局，1992年，第20、11～21頁(yè)。“四長(zhǎng)”指擺脫神學(xué)獨(dú)斷的生活信念；重視相反相成的思維方法；肯定道德自覺(jué)的人格觀念；愛(ài)國(guó)愛(ài)族的犧牲精神。“四弊”指尚通忽別的致思心習(xí)；不重實(shí)際探求的學(xué)術(shù)方向；忽視個(gè)性自由的人際觀念；尊尊親親的傳統(tǒng)陋習(xí)。
[30]李安山：《論國(guó)際關(guān)系史中的平等觀念與文明互鑒》，《世界社會(huì)科學(xué)》，2025年第1期。
[31]C. Ehret, Ancient Africa: A Global History, to 300 CE, Princeton University Press, 2023, pp. 1, 14-18.
[32]章開(kāi)沅：《離異與回歸——對(duì)近代一種文化現(xiàn)象的觀察》，中華書(shū)局編：《中華文化的過(guò)去現(xiàn)在和未來(lái)——中華書(shū)局成立八十周年紀(jì)念論文集》，北京：中華書(shū)局，1992年，第370頁(yè)。
[33]李方祥：《二十世紀(jì)三四十年代“學(xué)術(shù)中國(guó)化”與“馬克思主義中國(guó)化”的思潮互動(dòng)》，《中共黨史研究》，2008年第2期。
[34]梅光迪：《自覺(jué)與盲從》，《民心周報(bào)》，1920年1月7日。轉(zhuǎn)引自中會(huì)梅氏研究會(huì)編、梅鐵山編：《梅光迪文存》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2011年，第64～66頁(yè)。
[35]許紀(jì)霖、田建業(yè)編：《杜亞泉文存》，上海教育出版社，2003年。
[36]程巍：《語(yǔ)言等級(jí)與清末民初的“漢字革命”》，劉禾編：《世界秩序與文明等級(jí)—全球史研究的新路徑》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2015年，第351頁(yè)。
[37]B. Mazlish, Civilization and Its Contents, Stanford University Press, 2004, pp. 41-46.
[38]蔡尚思：《論中國(guó)傳統(tǒng)文化的九大支柱》，中華書(shū)局編：《中華文化的過(guò)去現(xiàn)在和未來(lái)——中華書(shū)局成立八十周年紀(jì)念論文集》，北京：中華書(shū)局，1992年，第22～38頁(yè)。九大特色即儒家、法家、墨家、道家、佛教、范縝反佛的神滅論、李贄的反孔教、黃宗羲的反君權(quán)、袁枚反禮教反理學(xué)的情感哲學(xué)。
[39]安德魯·巴切維奇：《后秩序》，張國(guó)坤譯，北京：中譯出版社，2023年，第47頁(yè)。
[40]"Interview with Jeffrey Sachs: China Model For Africa - IMF Model's Failure," 30 October 2023, https://www.voicemedia.global/video/interview-with-jeffrey-sachs-china-model-for-africa-imf-model-s-failure;《伊蘭·伯曼：中國(guó)在發(fā)展中國(guó)家比美國(guó)更受歡迎，美國(guó)怎么辦？》，2022年9月25日，https://www.guancha.cn/IlanBerman/2022_09_25_659389.shtml。
[41]D. F. Runde, "Enabling a Better Offer How Does the West Counter Belt and Road?" 16 May 2024, https://csis-website-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/2024-05/ts240516_Runde_Counter_Belt.pdf?VersionId=lVGm3LgrwDEBC7OGKrArRI0tmYNKxxwa.
[42]李安山：《解析西方文明的三個(gè)悖論》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2022年3月17日。
[43]菲立普·費(fèi)爾南多-阿梅斯托：《文明的力量：人與自然的創(chuàng)意》，薛絢譯，廣州：新世紀(jì)出版社，2013年，第523頁(yè)。
[44]伊恩·莫里斯：《文明的度量：社會(huì)發(fā)展如何決定國(guó)家命運(yùn)》，李陽(yáng)譯，北京：中信出版社，2014年，第179～189頁(yè)。
[45]World Health Organization, "Suicide Worldwide in 2019: Global Health Estimates," 16 June 2021, https://iris.who.int/server/api/core/bitstreams/3bd4ac79-4347-420e-b675-948d36ab3d90/content; S. C. Curtin et al., "Increase in Suicide in the United States, 1999–2014," NCHS Data Brief, 2016, 241; Centers for Disease Control and Prevention, "Be There to Help Prevent Suicide," 19 August 2021, https://www.cdc.gov/injury/features/be-there-prevent-suicide/index.html?CDC_AA_refVal=https%3A%2F%2Fwww.cdc.gov%2Ffeatures%2Fpreventingsuicide%2Findex.html; Takahashi Yoshitomo, "Taking Stock of Suicide in Japan," 8 March 2017, https://www.nippon.com/en/currents/d00266/.
[46]Centers for Disease Control and Prevention, "Suicide Rising Across the US: More Than a Mental Health Concern," 7 June 2018, https://www.cdc.gov/vitalsigns/suicide/index.html.
[47][52]錢穆：《中國(guó)傳統(tǒng)思想文化對(duì)人類未來(lái)可有的貢獻(xiàn)》，中華書(shū)局：《中華文化的過(guò)去現(xiàn)在和未來(lái)——中華書(shū)局成立八十周年紀(jì)念論文集》，北京：中華書(shū)局，1992年，第41、39頁(yè)。
[48]李方祥：《二十世紀(jì)三四十年代“學(xué)術(shù)中國(guó)化”與“馬克思主義中國(guó)化”的思潮互動(dòng)》，《中共黨史研究》，2008年第2期。
[49]蘇長(zhǎng)和：《中國(guó)政治學(xué)自主知識(shí)體系的十論》，陳明明主編：《百年政治學(xué)與中國(guó)政治學(xué)自主知識(shí)體系的建構(gòu)》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2023年，第31～60頁(yè)。
[50][63]郭雙林：《從近代編譯看西學(xué)東漸——一項(xiàng)以地理教科書(shū)為中心的考察》，劉禾主編：《世界秩序與文明等級(jí)—全球史研究的新路徑》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2015年，第238，238、240頁(yè)。
[51]劉建軍、張丹琛：《構(gòu)建中國(guó)自主知識(shí)體系的科學(xué)內(nèi)涵與基本要求》，《上海市社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》，2024年第2期。
[54]蔡尚思：《論中國(guó)傳統(tǒng)文化的九大支柱》，第22頁(yè)。
[55]李安山：《殖民統(tǒng)治與學(xué)術(shù)建構(gòu)之互動(dòng)——以英國(guó)在非洲的殖民統(tǒng)治為例》，《中國(guó)非洲學(xué)刊》，2025年第1期；寧潤(rùn)東：《殖民主義與學(xué)術(shù)研究的復(fù)雜關(guān)系》，李安山、潘華瓊主編：《中國(guó)非洲研究評(píng)論（總第八輯）》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020年，第133～145頁(yè)。
[56]B. Mazlish, The Uncertain Science, New Haven: Yale University Press, 1998, pp. 27-31, 147-158; 劉大先：《中國(guó)人類學(xué)話語(yǔ)與“他者”的歷史演變》，劉禾主編：《世界秩序與文明等級(jí)—全球史研究的新路徑》，第469～515頁(yè)。
[57]景軍：《人類學(xué)思想的他者建樹(shù)》，景軍、高良敏主編：《南部理論：人文社科思想的他者建樹(shù)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2024年，第192頁(yè)。
[58]R. Symonds, Oxford and Empire: The Last Lost Cause? London: Palgrave Macmillan, 1986, p. 155.
[59]T. Asad (ed.), Anthropology and the Colonial Encounter, London: Ithaca Press, 1973, p. 16; K. Gough, "Anthropology and Imperialism," Monthly Review, 1968, 19(11). 國(guó)內(nèi)對(duì)人類學(xué)的殖民遺產(chǎn)的專業(yè)批判仍十分有限。
[60]S. Gudeman, Economics as Culture: Models and Metaphors of Livelihood, London: Routledge Kegan & Paul, 1986, p. 28. 可參見(jiàn)李鵬濤：《論英國(guó)的“發(fā)展型”殖民主義》，李安山、潘華瓊編：《中國(guó)非洲研究評(píng)論（總第八輯）》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020年，第186～201頁(yè)。
[61]阿圖羅·埃斯科瓦爾：《遭遇發(fā)展——第三世界的形成與瓦解》，汪淳玉等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第96、61～117頁(yè)；吉爾貝·李斯特：《發(fā)展的迷思：一個(gè)西方信仰的歷史》，陸象淦譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第64～100頁(yè)。
[62]陳菁霞：《錢乘旦：破除西方中心論，構(gòu)建中國(guó)自己的世界史理論體系》，《中華讀書(shū)報(bào)》，2023年7月12日。
[64]U. Patnaik et al., Capital and Imperialism Theory, History and Present, New York: Monthly Review Press, 2021, pp. 149-150; A. Taneja et al., "Takers, Not Makers: The Unjust Poverty and Unearned Wealth of Colonialism," 20 January 2025, https://oi-files-d8-prod.s3.eu-west-2.amazonaws.com/s3fs-public/2025-01/English%20-%20Davos%20Full%20Report%202025.pdf.
[65]J. E. Inikori, Africans and the Industrial Revolution in England: A Study in International Trade and Economic Development, Cambridge University Press, 2002, p. 486.
[66]劉文明：《“朝貢體系”概念生成及跨文化反思》，《歷史研究》，2025年第4期。
[67]J.-K. Chau, Chau Ju-kua: His Work on the Chinese and Arab Trade in the Twelfth and Thirteenth Centuries, Entitled Chu-fan-chi, translated and annotated by F. Hirth and W. W. Rockhill, St. Petersburg: Printing Office of the Imperial Academy of Sciences, 1911, p. 128. 參見(jiàn)夏德在另一篇文章中將“潔白端正”翻譯為“clean, white and upright”。F. Hirth, "Early Chinese Notices of East African Territories," Journal of the American Orient Society, 1909, 30(1)。
[68]"I think the meaning is 'clean' (probably referring to freedom from venereal disease) and 'chaste'," J. J. L. Duyvendak, China's Discovery of Africa, London, 1949, p. 13. 具體分析參見(jiàn)李安山：《非洲華人社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》（上），南京：江蘇人民出版社，2019年，第142～144頁(yè)。
[69]D. J. Wyatt, The Blacks of Premodern China, University of Pennsylvania Press, 2010, p. 60. 值得注意的是，荷蘭漢學(xué)家馮客（Frank Dikotter）將“換腸”譯成“changing the bowls”。
[70]N. Ferguson, Civilization: The West and the Rest, New York: The Penguin Press, 2011, p. 190.
[71]Home Office, Life in the United Kingdom: A Journey to Citizenship, Norwich: The Stationery Office/Tso, 2004. 轉(zhuǎn)引自嚴(yán)海蓉、沙伯力：《中國(guó)、殖民主義、新殖民主義和全球化的積累方式》，https://tias.tsinghua.edu.cn/academic-life/insights/731c087cd64f404891479b9eef79843d。
[72]N. N. Léon-Marie, "Sciences Sociales et Securite: Un defi Majeur pour l'Afrique et la Chine au Regard de l'activisme des Foundations Caritatives Américaines," International Conference on China's Constructive Engagement in Africa's Peace and Security, 18 October 2016.
[73]K. Wiredu, "Philosophical Research and Teaching in Africa: Some Suggestions," Teaching and Research in Philosophy: Africa, Paris: Unesco, 1984; K. Wiredu, Cultural Universals and Particulars: An African Perspective, Bloomington: Indiana University Press, 1996, pp. 136-144.
[74]V. Y. Mudimbe, The Invention of Africa: Gnosis, Philosophy, and the Order of Knowledge, Bloomington: Indiana University Press, 1988, p. 19.
[75]雷海宗：《伯倫史學(xué)集》，王敦書(shū)編，北京：中華書(shū)局，2002年，第611～621頁(yè)。
[76]周谷城：《發(fā)揚(yáng)祖國(guó)史家研究外國(guó)的精神》，《新建設(shè)》，1962年第8期；周谷城：《中外歷史的比較研究》，《光明日?qǐng)?bào)》，1981年3月24日。
[77]卜憲群：《構(gòu)建中國(guó)歷史學(xué)自主知識(shí)體系的若干思考》，《求是》，2025年第20期；任東波：《“歐洲中心論”與世界史研究——兼論世界史研究的“中國(guó)學(xué)派問(wèn)題”》，《史學(xué)理論研究》，2006年第1期；汪朝光：《以全球視野看中國(guó) 從中國(guó)出發(fā)觀世界——中國(guó)近代史研究開(kāi)拓創(chuàng)新之我見(jiàn)》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2025年第3期；李興：《世界史“西方中心論”破解與“三大體系”構(gòu)建初探》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2023年第4期。
[78]解麗霞：《理解錯(cuò)位與文化研究癥結(jié)——20世紀(jì)以來(lái)三次“文化宣言”的解讀問(wèn)題》，《華南理工大學(xué)（社會(huì)科學(xué)版）》，2009年第1期。
[79]羅群、李淑敏：《警惕“去中國(guó)化”陷阱—評(píng)西方學(xué)者的中國(guó)西南邊疆史研究》，《歷史評(píng)論》，2022年第2期。
[80]葛兆光：《在中國(guó)，如何敘述全球史？》，陳恒、喬瑜主編：《文明研究》第一輯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2025年，第185～208頁(yè)。
[81]Hugh Cameron, "Map Shows Countries That Prefer China to the US," Newsweek, 14 May 2025.
[82]郝立新：《對(duì)新時(shí)代加快建構(gòu)中國(guó)自主知識(shí)體系的思考》，2024年5月17日，https://theory.gmw.cn/2024-05/17/content_37327689.htm。
[83]王立新：《關(guān)于構(gòu)建中國(guó)自主知識(shí)體系若干問(wèn)題的思考》，在“第九屆世界史研究前沿論壇暨《世界歷史》編委會(huì)會(huì)議”上的發(fā)言，2025年10月25日。
[84]尤小立：《20世紀(jì)30年代文化論戰(zhàn)的現(xiàn)代思考》，《江海學(xué)刊》，2005年第5期。
[85]章開(kāi)沅：《離異與回歸——對(duì)近代一種文化現(xiàn)象的觀察》，第370頁(yè)。
責(zé) 編∕鄧楚韻 美 編∕梁麗琛
The Dialectical Unity of China's Independent Knowledge System and Globalization: History, Challenges, and Reflections
Li Anshan
Abstract: Against the backdrop of profound global transformations unseen in a century, the construction of China's independent knowledge system holds significant meaning. This system takes globalization as its dialectical context, emphasizing the achievement of ideological autonomy, methodological self-awareness, and purposive self-determination through global interaction. Its aim is to break free from the constraints of Western-centrism and build a knowledge system grounded in China's history and reality, with national character and open mind. Since modern times, Chinese intellectuals have continuously grappled with the tension between cultural subjectivity and western influence, striving to absorb advanced global culture and contribute Chinese wisdom. Currently, China faces challenges such as the negative influence of the Western knowledge system and the task of critically inheriting cultural tradition. Addressing these requires disciplinary critique, conceptual reconstruction, and global dialogue to achieve the dialectical unity of indigenous knowledge and universal values.
Keywords: China's Independent Knowledge System, history, globalization, Western-centrism, China-Based Culture, decolonization
