【摘要】法治是智慧城市現(xiàn)代化治理的基本方式和實(shí)現(xiàn)“人民城市為人民”的根本保障，推動(dòng)智慧城市法治現(xiàn)代化建設(shè)對(duì)國(guó)家治理現(xiàn)代化具有深遠(yuǎn)意義。當(dāng)前，智慧城市面臨地方立法供給不足、條塊關(guān)系模式制約治理效能、技術(shù)之治存在失控風(fēng)險(xiǎn)，以及城市特殊群體面臨數(shù)字鴻溝等問(wèn)題，應(yīng)遵循智慧城市法治現(xiàn)代化建設(shè)的法治邏輯、技術(shù)邏輯、治理邏輯和價(jià)值邏輯，構(gòu)建包容性的協(xié)同治理法治模式。我國(guó)需優(yōu)化立法供給體系，提升地方立法能力和協(xié)同性，以多方協(xié)同提升治理效能，強(qiáng)化技術(shù)可追溯與還原機(jī)制，堅(jiān)持以人為本，增強(qiáng)公共服務(wù)均衡性和可及性。此外，應(yīng)在人類命運(yùn)共同體理念下統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)與涉外法治，進(jìn)一步提升智慧城市法治領(lǐng)域?qū)ν忾_放水平，推動(dòng)構(gòu)建包容開放的世界智慧城市治理格局。
【關(guān)鍵詞】智慧城市 法治 中國(guó)式現(xiàn)代化 包容性 世界性
【中圖分類號(hào)】 DF02/TU984 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2025.11.004
【作者簡(jiǎn)介】袁達(dá)松，北京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博導(dǎo)。研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)、數(shù)字法治。主要著作有《包容性法治論》、《金融穩(wěn)定法論》、《走向包容性的法治國(guó)家建設(shè)》（論文）、《包容性的地方法治一體建設(shè)》（論文）、《數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)則和治理體系的包容性構(gòu)建》（論文）等。
引言
黨的二十大報(bào)告指出：“堅(jiān)持人民城市人民建、人民城市為人民，提高城市規(guī)劃、建設(shè)、治理水平，加快轉(zhuǎn)變超大特大城市發(fā)展方式，實(shí)施城市更新行動(dòng)，加強(qiáng)城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，打造宜居、韌性、智慧城市。”[1]
智慧城市概念的前身是數(shù)字城市。數(shù)字城市實(shí)質(zhì)上是國(guó)家信息化在一個(gè)城市的具體體現(xiàn)，早在1999年，我國(guó)就開始城市信息化建設(shè)，以城市電子政務(wù)為起點(diǎn)，建設(shè)了覆蓋廣泛的城市級(jí)數(shù)字化技術(shù)應(yīng)用平臺(tái)。[2]隨著人工智能等數(shù)字技術(shù)的發(fā)展和國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)，智慧城市建設(shè)成為推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。2024年4月22日至24日，習(xí)近平總書記在重慶考察時(shí)強(qiáng)調(diào)：“加快智慧城市建設(shè)步伐，構(gòu)建城市運(yùn)行和治理智能中樞，建立健全‘大綜合一體化’城市綜合治理體制機(jī)制，讓城市治理更智能、更高效、更精準(zhǔn)”。[3]
智慧城市是隨著技術(shù)進(jìn)步而不斷發(fā)展的概念。美國(guó)智慧城市理事會(huì)將智慧城市定義為“使用信息和通信技術(shù)（ICT）來(lái)提高其適居性（livability）、宜業(yè)性（workability）和可持續(xù)性發(fā)展（sustainability）”[4]。智慧城市的內(nèi)涵是以一種更智慧的方法，通過(guò)以物聯(lián)網(wǎng)、人工智能、云計(jì)算等為核心的數(shù)字技術(shù)，改變政府、企業(yè)和公民相互交往的方式，通過(guò)多方主體協(xié)同參與，實(shí)現(xiàn)城市治理現(xiàn)代化和包容性發(fā)展。
早期的數(shù)字城市建設(shè)側(cè)重?cái)?shù)字技術(shù)層面的實(shí)現(xiàn)，而“智慧城市”面向應(yīng)用和服務(wù)，與物理城市融為一體。[5]智慧城市建設(shè)，不僅實(shí)現(xiàn)了物理世界和數(shù)字世界的相互映射、協(xié)同交互，還重新塑造了城市的治理模式和城市主體的權(quán)利義務(wù)互動(dòng)，與法治現(xiàn)代化緊密相連。
智慧城市法治現(xiàn)代化建設(shè)的價(jià)值意蘊(yùn)
法治現(xiàn)代化是智慧城市的應(yīng)有之義。法治是國(guó)家治理的基本方式和文明指征，推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化內(nèi)在要求推進(jìn)法治現(xiàn)代化，唯有現(xiàn)代化的法治才能更好地適應(yīng)現(xiàn)代化的國(guó)家治理。[6]智慧城市的本質(zhì)是數(shù)字技術(shù)深度嵌入城市治理與公共服務(wù)的過(guò)程，其發(fā)展必然要求與之適配的規(guī)則體系。法治現(xiàn)代化在該語(yǔ)境下并非外部約束，而是融入智慧城市秩序的核心要件。從法理層面看，技術(shù)的工具理性若缺乏價(jià)值理性引導(dǎo)，將導(dǎo)致權(quán)力運(yùn)行失范與權(quán)利保障缺失。法治通過(guò)提供穩(wěn)定、可預(yù)期的規(guī)范框架，為數(shù)據(jù)流動(dòng)、算法決策、系統(tǒng)互聯(lián)等技術(shù)應(yīng)用設(shè)定合法邊界，確保技術(shù)演進(jìn)方向符合社會(huì)公共利益。尤其在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論視域下，智慧城市具有高度復(fù)雜性與技術(shù)不確定性，亟須通過(guò)軟法與硬法相結(jié)合的規(guī)則設(shè)計(jì)防范和化解系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。更深層次而言，法治現(xiàn)代化蘊(yùn)含的良法善治原則，要求智慧城市建設(shè)超越技治主義路線，將公平正義、保障人權(quán)、權(quán)力制約等核心法律價(jià)值厚植于技術(shù)架構(gòu)之中，實(shí)現(xiàn)技術(shù)賦能與數(shù)字正義有機(jī)結(jié)合。因此，法治不僅是智慧城市運(yùn)行的制度基礎(chǔ)，更是其獲得社會(huì)認(rèn)同、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的合法性源泉。
法治是智慧城市現(xiàn)代化治理的基本方式。智慧城市治理現(xiàn)代化意味著治理模式從傳統(tǒng)科層管理向多方協(xié)同、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)型，而法治手段為其提供了方法論支撐。其核心作用體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。
法治確立形式理性權(quán)威。智慧治理依賴跨部門、跨層級(jí)的數(shù)據(jù)收集處理與業(yè)務(wù)協(xié)同，但行政系統(tǒng)的碎片化與部門本位主義一定程度上阻礙協(xié)同效能。法治通過(guò)制定統(tǒng)一的行為規(guī)范與權(quán)責(zé)清單，以法律規(guī)則的普遍性、強(qiáng)制性打破行政壁壘，為治理體系提供制度性整合的契機(jī)，使分散的治理資源凝聚為包容性、系統(tǒng)性的治理框架。
法治構(gòu)建程序正義保障。程序法治本身蘊(yùn)含公平和正義的價(jià)值，任何權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn)都必須以正當(dāng)?shù)姆沙绦蜃鳛楸Ｕ稀7]同理，當(dāng)技術(shù)深度介入公共決策，決策程序的可追溯、可還原、可歸責(zé)成為其正當(dāng)性的基石。智慧城市現(xiàn)代化治理的程序應(yīng)當(dāng)依法構(gòu)建，以實(shí)現(xiàn)程序正義。法治要求建立程序性制約機(jī)制，確保技術(shù)權(quán)力的運(yùn)行符合正當(dāng)程序原則，防止以“技術(shù)黑箱”為名侵犯公眾知情權(quán)與參與權(quán)。
法治塑造多方共治格局。社會(huì)治理若要更好地激活各主體活力，須以良法善治推動(dòng)多方主體協(xié)同共治，即構(gòu)建包容性法治。其包容性主要體現(xiàn)為對(duì)多方主體協(xié)同共治的規(guī)范，而法治不僅指依照國(guó)家立法辦事，還包括更廣泛的實(shí)踐意義，如尊重公序良俗、鄉(xiāng)規(guī)民約，以及企事業(yè)社團(tuán)法人和行業(yè)組織的自治章程。[8]治理現(xiàn)代化要求政府、市場(chǎng)、社會(huì)等多方主體在權(quán)責(zé)明晰的基礎(chǔ)上協(xié)同互動(dòng)。法治通過(guò)授權(quán)確認(rèn)非政府主體的治理權(quán)力（利），為多方主體提供穩(wěn)定的權(quán)力（利）來(lái)源和制度預(yù)期。在此意義上，法治現(xiàn)代化不僅是治理工具的創(chuàng)新，更是治理范式從單向管控向法治框架下多方共治轉(zhuǎn)型的本質(zhì)要求，其通過(guò)規(guī)則之治實(shí)現(xiàn)治理效能的制度化提升。
法治是實(shí)現(xiàn)“人民城市為人民”的根本保障。“人民性”作為城市發(fā)展的核心價(jià)值取向，在智慧城市語(yǔ)境下面臨技術(shù)異化與數(shù)字鴻溝的新挑戰(zhàn)。法治現(xiàn)代化通過(guò)制度化路徑，將抽象的人民主權(quán)理念，轉(zhuǎn)化為具體可感的權(quán)利保障與價(jià)值實(shí)現(xiàn)機(jī)制。
奠定技術(shù)平權(quán)的制度根基。智慧技術(shù)的普惠性依賴法律對(duì)基本權(quán)利的剛性保障。法治通過(guò)確認(rèn)和細(xì)化公民的數(shù)字接入權(quán)、數(shù)據(jù)自決權(quán)、算法拒絕權(quán)等新型權(quán)利，設(shè)定政府與企業(yè)的對(duì)應(yīng)義務(wù)，為縮小數(shù)字鴻溝、防范技術(shù)性歧視提供解決方案。其核心在于確保技術(shù)進(jìn)步不以犧牲特定群體的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)為代價(jià)，使智慧發(fā)展成果惠及全體市民。
完善全過(guò)程人民民主的實(shí)現(xiàn)通道。“人民城市”理念強(qiáng)調(diào)市民不僅是服務(wù)的接受者，也是治理的參與者。法治通過(guò)程序性設(shè)計(jì)將公眾參與納入智慧城市治理流程，使公眾意志能夠依法參與決策，進(jìn)一步拓展公共商談空間，防止數(shù)字技術(shù)過(guò)度擴(kuò)張侵蝕公共利益。
確立發(fā)展成果的公平分配機(jī)制。智慧城市創(chuàng)造的數(shù)據(jù)紅利與效率價(jià)值存在被資本壟斷或權(quán)力獨(dú)占的風(fēng)險(xiǎn)。法治通過(guò)構(gòu)建數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度、公共數(shù)據(jù)開放利用規(guī)則及反壟斷監(jiān)管框架，在保障創(chuàng)新活力的前提下，將技術(shù)發(fā)展紅利導(dǎo)向改善公共服務(wù)與增進(jìn)民生福祉，確保智慧化轉(zhuǎn)型服務(wù)于共同富裕。法治為將“人民性”價(jià)值轉(zhuǎn)化為可主張、可救濟(jì)、可共享的實(shí)質(zhì)性權(quán)利提供根本制度保障，使智慧城市成為市民全面發(fā)展的空間載體。
智慧城市法治現(xiàn)代化建設(shè)面臨的挑戰(zhàn)
地方立法供給不足。智慧城市的先行先試主要依托地方實(shí)踐探索，但現(xiàn)階段地方立法能力滯后于技術(shù)創(chuàng)新速度，其困境體現(xiàn)為以下三個(gè)方面。
地方立法權(quán)限的有限性與城市復(fù)雜治理需求的矛盾。智慧城市涉及的數(shù)據(jù)權(quán)屬、算法監(jiān)管等核心問(wèn)題屬于中央立法保留事項(xiàng)，地方僅能在有限領(lǐng)域制定細(xì)則，導(dǎo)致部分新興、復(fù)雜場(chǎng)景處于無(wú)法可依狀態(tài)。地方因立法權(quán)限不足，難以針對(duì)具體問(wèn)題制定相應(yīng)規(guī)則、作出有效規(guī)制。
立法前瞻性不足與技術(shù)迭代加速的矛盾。相較于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展變化速度，行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的立法模式在新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件下，顯現(xiàn)出一定程度的不適應(yīng)，法律滯后性問(wèn)題較為突出。[9]地方立法多采用“問(wèn)題回應(yīng)”模式，針對(duì)已出現(xiàn)的數(shù)字風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行修補(bǔ)，但缺乏對(duì)日新月異的人工智能技術(shù)設(shè)計(jì)預(yù)見性制度的能力。立法滯后往往使地方智慧城市建設(shè)陷入“技術(shù)先行、規(guī)則追認(rèn)”的被動(dòng)局面，無(wú)形中放大了制度性風(fēng)險(xiǎn)。
地方之間法治協(xié)同的矛盾。智慧城市建設(shè)并非單一城市的發(fā)展任務(wù)，而是具有區(qū)域性、統(tǒng)一性的協(xié)調(diào)要求。地方性法規(guī)層級(jí)較低，且適用地域范圍有限，若不加強(qiáng)地方立法之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，可能限制區(qū)域市場(chǎng)發(fā)展，影響市場(chǎng)統(tǒng)一性和公平競(jìng)爭(zhēng)。[10]智慧城市的區(qū)位特性要求數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域流通與標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，但若地方立法缺乏法治協(xié)同，將引發(fā)規(guī)則沖突。區(qū)域間、城市間的法治現(xiàn)代化建設(shè)差異，可能阻礙技術(shù)協(xié)同效能釋放。上述問(wèn)題本質(zhì)是地方立法在權(quán)限、能力、協(xié)同三個(gè)維度難以適配智慧城市的創(chuàng)新節(jié)奏，導(dǎo)致法治保障的驅(qū)動(dòng)力量無(wú)法有效釋放。
條塊關(guān)系模式制約治理效能。條塊關(guān)系是中國(guó)政府間關(guān)系的基礎(chǔ)模式，深刻影響著國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程。分級(jí)授權(quán)下的職責(zé)同構(gòu)，是形成現(xiàn)行條塊關(guān)系模式的主要機(jī)制。[11]傳統(tǒng)行政管理的“條塊分割”特征與智慧城市所需的“系統(tǒng)集成”治理范式存在沖突。
在縱向維度，中央垂直管理部門與地方政府存在權(quán)責(zé)交叉問(wèn)題。部分項(xiàng)目需打破層級(jí)壁壘，但缺乏法律授權(quán)的協(xié)同機(jī)制，導(dǎo)致“上級(jí)系統(tǒng)難落地，地方平臺(tái)難接入”的治理僵局。在橫向維度，部門間“數(shù)據(jù)孤島”現(xiàn)象源于法定職責(zé)壁壘。如環(huán)保監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)與交通調(diào)度數(shù)據(jù)可協(xié)同用于優(yōu)化城市擁堵，但因環(huán)境監(jiān)測(cè)保護(hù)與道路交通安全分屬不同執(zhí)法體系，數(shù)據(jù)共享缺乏強(qiáng)制法律依據(jù)，數(shù)據(jù)協(xié)同主要依賴上級(jí)協(xié)調(diào)和部門協(xié)商。
條塊關(guān)系模式對(duì)于治理效能的結(jié)構(gòu)性限制在于，科層制強(qiáng)調(diào)分工負(fù)責(zé)與風(fēng)險(xiǎn)隔離，而智慧治理要求城市治理能力實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)集成。當(dāng)前，智慧城市治理體系尚未重構(gòu)政府部門間的數(shù)字權(quán)責(zé)，如現(xiàn)行規(guī)則對(duì)跨部門算法決策失誤的責(zé)任認(rèn)定及豁免缺乏明確規(guī)定，可能導(dǎo)致行政主體在實(shí)施具體行政行為過(guò)程中產(chǎn)生規(guī)避責(zé)任的傾向。因此，條塊關(guān)系模式成為智慧城市治理效能最大化的制度性障礙。
技術(shù)之治存在失控風(fēng)險(xiǎn)。技術(shù)有其自然屬性與某種程度的自主性，人類理性存在局限性，對(duì)技術(shù)應(yīng)用后果往往難以完全預(yù)知，或需要逐步認(rèn)知，這決定了人類對(duì)技術(shù)的控制是相對(duì)的，有條件的。[12]智慧城市依賴算法決策與自動(dòng)化系統(tǒng)，其治理在一定程度上可以稱為“技術(shù)之治”。在技術(shù)進(jìn)步的同時(shí)，需警惕技術(shù)權(quán)力的法律規(guī)制缺位問(wèn)題。
在公權(quán)力層面，“城市大腦”等城市治理數(shù)字化平臺(tái)通過(guò)數(shù)據(jù)整合，在信息采集和處理能力方面優(yōu)于傳統(tǒng)行政部門，但其調(diào)度、決策過(guò)程通常被納入行政部門的內(nèi)部控制流程，缺乏更為詳盡的法律授權(quán)與法定程序約束。
在市場(chǎng)層面，企業(yè)借助技術(shù)優(yōu)勢(shì)重構(gòu)權(quán)力格局。算法深度參與城市治理可能引發(fā)公眾擔(dān)憂——在警務(wù)、交通、應(yīng)急響應(yīng)等傳統(tǒng)國(guó)家職能領(lǐng)域，公眾更傾向于敏感數(shù)據(jù)由公權(quán)力掌控。然而，智慧城市的治理架構(gòu)依賴公私合作模式，掌握數(shù)據(jù)控制權(quán)與分析權(quán)的企業(yè)，正逐漸成為治理核心。[13]以地圖軟件為例，其掌握城市實(shí)時(shí)交通數(shù)據(jù)后，既能影響政府路網(wǎng)規(guī)劃決策，又能對(duì)用戶實(shí)施動(dòng)態(tài)定價(jià)。現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)反壟斷法》主要聚焦經(jīng)濟(jì)壟斷行為，對(duì)“技術(shù)權(quán)力壟斷”缺乏有效識(shí)別和制約手段。
在倫理層面，如何形成社會(huì)普遍倫理共識(shí)并將其嵌入治理實(shí)踐，仍需持續(xù)探索。盡管技術(shù)倫理方面的研究和實(shí)踐成果豐碩，但距離達(dá)成社會(huì)層面的普遍共識(shí)仍有很長(zhǎng)一段路要走。此外，技術(shù)自主性對(duì)傳統(tǒng)法律歸責(zé)體系造成一定沖擊。傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則難以應(yīng)對(duì)技術(shù)系統(tǒng)的非意圖性損害，而現(xiàn)行法律尚未建立針對(duì)“技術(shù)中介責(zé)任”的特殊歸責(zé)框架。法治的權(quán)力制衡功能與正義價(jià)值，未來(lái)可能面臨系統(tǒng)性挑戰(zhàn)。
城市特殊群體面臨數(shù)字鴻溝。中國(guó)式現(xiàn)代化的本質(zhì)是人的現(xiàn)代化，智慧城市的法治現(xiàn)代化必須堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想。當(dāng)前，在智慧城市建設(shè)與發(fā)展中，城市特殊群體在物理接入、能力獲取以及權(quán)利救濟(jì)層面面臨“掉隊(duì)”風(fēng)險(xiǎn)，數(shù)字鴻溝問(wèn)題日益凸顯。
物理接入層面，基礎(chǔ)數(shù)字設(shè)施服務(wù)的立法供給存在結(jié)構(gòu)性缺陷。老年人、殘障人士、低收入群體因智能設(shè)備匱乏或網(wǎng)絡(luò)覆蓋不足，一定程度上被阻隔在電子政務(wù)、在線醫(yī)療等公共服務(wù)數(shù)字化體系之外。盡管《中華人民共和國(guó)無(wú)障礙環(huán)境建設(shè)法》確立了“平等、充分、便捷地參與和融入社會(huì)生活”的原則，并圍繞設(shè)施建設(shè)、信息交流和社會(huì)服務(wù)設(shè)置強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范，但總體來(lái)看覆蓋范圍不夠全面具體、保障方式缺乏配套手段、法律責(zé)任較為單一，難以充分嵌入數(shù)字時(shí)代治理邏輯，未對(duì)政府兜底保障義務(wù)設(shè)定全面性、強(qiáng)制性法定責(zé)任條款。
能力獲取層面，數(shù)字素養(yǎng)差異帶來(lái)“權(quán)利能力不平等”問(wèn)題。法律賦予公民數(shù)據(jù)查詢權(quán)、算法拒絕權(quán)等新型數(shù)字權(quán)利，但未配套建立普惠性技能培訓(xùn)制度。針對(duì)這種權(quán)利與能力的割裂問(wèn)題尚未形成完善的解決方案，與法治現(xiàn)代化的實(shí)質(zhì)平等要求相悖。
權(quán)利救濟(jì)層面，技術(shù)壁壘、信息壁壘阻隔司法救濟(jì)通道。當(dāng)遭遇算法侵權(quán)時(shí)，特殊群體因缺乏信息獲取能力、技術(shù)舉證能力，難以主動(dòng)啟動(dòng)司法救濟(jì)程序。現(xiàn)行訴訟法未將數(shù)字弱勢(shì)群體納入法律援助范圍，亦未建立技術(shù)事實(shí)查明的專業(yè)化輔助機(jī)制，導(dǎo)致既有的法律救濟(jì)機(jī)制陷入啟動(dòng)困境。數(shù)字鴻溝的本質(zhì)是智慧技術(shù)與社會(huì)制度共同催生的結(jié)構(gòu)性排斥，而法治現(xiàn)代化的當(dāng)然之義，是以良法彌合特殊群體面臨的數(shù)字鴻溝，最終實(shí)現(xiàn)數(shù)字正義的治理目標(biāo)。
智慧城市法治現(xiàn)代化建設(shè)的底層邏輯
城市治理與國(guó)家治理存在區(qū)別，地方政府更深地嵌入政治、經(jīng)濟(jì)和制度約束的網(wǎng)絡(luò)中，在治理過(guò)程中易引發(fā)一系列復(fù)雜的突發(fā)事件，而地方政府的主要挑戰(zhàn)是如何與主要社會(huì)參與者共同采取協(xié)調(diào)行動(dòng)來(lái)應(yīng)對(duì)突發(fā)事件。[14]智慧城市的法治現(xiàn)代化是技術(shù)革命與地方法治建設(shè)融合的結(jié)果。其底層邏輯源于城市數(shù)字化進(jìn)程中的治理模式轉(zhuǎn)變：當(dāng)物聯(lián)網(wǎng)、人工智能等技術(shù)重塑城市運(yùn)行規(guī)則時(shí)，傳統(tǒng)法治框架面臨規(guī)則滯后、權(quán)責(zé)模糊和價(jià)值沖突等問(wèn)題。一方面，技術(shù)賦能為治理提供精準(zhǔn)工具；另一方面，算法歧視等技術(shù)失控風(fēng)險(xiǎn)呼喚法治的介入。這一矛盾的本質(zhì)在于工業(yè)時(shí)代法律范式與數(shù)字文明生態(tài)的結(jié)構(gòu)性錯(cuò)配——前者強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定性與控權(quán)，后者追求動(dòng)態(tài)性與效率。破解之道需以“良法善治”為軸心，通過(guò)法治邏輯錨定行為倫理、治理邏輯整合多方主體、價(jià)值邏輯保障包容性發(fā)展，構(gòu)建適配數(shù)字社會(huì)的制度機(jī)制。
智慧城市法治現(xiàn)代化建設(shè)的底層邏輯是：協(xié)調(diào)技術(shù)創(chuàng)新與社會(huì)治理、價(jià)值導(dǎo)向與制度構(gòu)建的關(guān)鍵紐帶，蘊(yùn)含法治、技術(shù)、治理與價(jià)值的多維度交織，不僅要遵循法治的基本規(guī)律，還需契合智慧城市運(yùn)行的技術(shù)特性，重構(gòu)多方主體協(xié)同的治理模式，并以中國(guó)式現(xiàn)代化的價(jià)值觀為引領(lǐng)，確保智慧城市發(fā)展行穩(wěn)致遠(yuǎn)。剖析這四重邏輯的內(nèi)在關(guān)聯(lián)與互動(dòng)機(jī)制，能夠?yàn)橹腔鄢鞘蟹ㄖ维F(xiàn)代化建設(shè)提供系統(tǒng)性的理論支撐與實(shí)踐指引。
從法治邏輯層面來(lái)看，科學(xué)完備的規(guī)則體系是智慧城市法治現(xiàn)代化建設(shè)的根基。智慧城市依托大量新技術(shù)、新應(yīng)用，如物聯(lián)網(wǎng)、人工智能等，在催生新的生產(chǎn)生活方式的同時(shí)，也帶來(lái)數(shù)據(jù)安全隱患、算法偏見、隱私泄露等挑戰(zhàn)。這就要求立法者以前瞻性思維，構(gòu)建涵蓋數(shù)據(jù)全生命周期管理、算法透明問(wèn)責(zé)、數(shù)字人權(quán)保障等領(lǐng)域的法律體系，確保規(guī)則的科學(xué)性與完備性。善治作為法治的目標(biāo)，意味著在智慧城市治理中，既要通過(guò)法律規(guī)范政府權(quán)力運(yùn)行，防止技術(shù)濫用帶來(lái)的權(quán)力擴(kuò)張；也要保障公民、企業(yè)等主體的合法權(quán)益，通過(guò)法治手段平衡各方利益，實(shí)現(xiàn)依法治理與權(quán)利保障的有機(jī)統(tǒng)一。
技術(shù)邏輯是智慧城市運(yùn)行的核心動(dòng)力，深刻影響法治現(xiàn)代化建設(shè)的方向。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)、算法決策、互聯(lián)互通與快速迭代構(gòu)成智慧城市運(yùn)行的底層邏輯。數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素，其收集、處理、存儲(chǔ)、使用、共享等環(huán)節(jié)均需法律規(guī)范，以防止數(shù)據(jù)壟斷與濫用；算法作為智能決策的核心，需要法律明確其透明度、可解釋性與問(wèn)責(zé)機(jī)制，避免算法歧視與“黑箱”操作；互聯(lián)互通特性要求建立統(tǒng)一數(shù)據(jù)接口標(biāo)準(zhǔn)與互信機(jī)制，打破“信息孤島”，也需要法律為其提供制度保障；技術(shù)的快速迭代對(duì)法律的適應(yīng)性提出挑戰(zhàn)，要求法律具備動(dòng)態(tài)調(diào)整能力，建立靈活的規(guī)則更新機(jī)制。
治理邏輯轉(zhuǎn)變是智慧城市法治現(xiàn)代化建設(shè)的顯著特征。作為智慧城市的基礎(chǔ)能力支撐，網(wǎng)格化管理與居民自治發(fā)展存在失衡現(xiàn)象，具體表現(xiàn)為重“管控”輕“自治”、重“維穩(wěn)”輕“維權(quán)”和重“數(shù)據(jù)”輕“隱私”。[15]行政化的傳統(tǒng)管理模式難以應(yīng)對(duì)智慧城市復(fù)雜的治理需求，取而代之的是政府、企業(yè)、社會(huì)組織、公民等多方主體協(xié)同共治格局。在此背景下，法治需重塑各方權(quán)責(zé)利關(guān)系。政府應(yīng)從管理者轉(zhuǎn)變?yōu)橹卫碚撸鞔_其在智慧城市建設(shè)中的頂層設(shè)計(jì)和職責(zé)邊界；企業(yè)作為技術(shù)創(chuàng)新與提供服務(wù)的主體，需通過(guò)法律規(guī)范其市場(chǎng)行為，防止技術(shù)壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；社會(huì)組織與公民應(yīng)被賦予更多參與權(quán)與監(jiān)督權(quán)，通過(guò)法律保障其表達(dá)訴求和參與決策渠道。
堅(jiān)持以人民為中心的價(jià)值邏輯，是智慧城市法治現(xiàn)代化建設(shè)的宗旨。以人民為中心要求智慧城市建設(shè)注重包容性，加強(qiáng)特殊群體的數(shù)字權(quán)利保障，避免數(shù)字鴻溝加劇社會(huì)不平等現(xiàn)象；在實(shí)現(xiàn)全體人民共同富裕目標(biāo)下，需通過(guò)法律手段促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果共享，確保公平分配；物質(zhì)文明和精神文明相協(xié)調(diào)強(qiáng)調(diào)科技向善，法律應(yīng)引導(dǎo)技術(shù)創(chuàng)新符合倫理道德與社會(huì)公序良俗；人與自然和諧共生要求智慧城市建設(shè)遵循綠色原則，通過(guò)法治構(gòu)建生態(tài)環(huán)境保護(hù)與資源合理利用的長(zhǎng)效機(jī)制；在和平發(fā)展理念下，堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治，提高智慧城市國(guó)際接軌能力。
智慧城市的治理模式及法治路徑選擇
智慧城市的治理模式直接影響法治現(xiàn)代化建設(shè)成效。探索適合我國(guó)國(guó)情的治理路徑，需對(duì)典型治理模式進(jìn)行比較與評(píng)析，明晰其優(yōu)勢(shì)與局限，從而為構(gòu)建中國(guó)特色的治理體系提供借鑒。
政府主導(dǎo)模式。政府主導(dǎo)模式以政府為主導(dǎo)力量，通過(guò)頂層規(guī)劃構(gòu)建數(shù)字化治理能力，對(duì)智慧城市建設(shè)進(jìn)行全方位協(xié)調(diào)與強(qiáng)有力監(jiān)管，新加坡是這一模式的典型代表。自2006年啟動(dòng)“智能城市2015”信息化計(jì)劃以來(lái)，新加坡一直致力于將國(guó)家建設(shè)成無(wú)縫集成IT、網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)的智慧國(guó)家，借助數(shù)字化手段提升監(jiān)管與預(yù)測(cè)能力，以應(yīng)對(duì)和解決城市病等社會(huì)問(wèn)題。這種模式強(qiáng)調(diào)政府的主體性作用，通過(guò)數(shù)字化手段動(dòng)態(tài)監(jiān)管與預(yù)測(cè)，應(yīng)對(duì)城市建設(shè)中的問(wèn)題。[16]該模式的優(yōu)勢(shì)在于能夠快速整合資源，集中力量推進(jìn)智慧城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與技術(shù)應(yīng)用，在保障關(guān)鍵領(lǐng)域安全、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面具有顯著效果。然而，其弊端也不容忽視。過(guò)度強(qiáng)調(diào)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與政府管控，可能導(dǎo)致對(duì)公民權(quán)利的忽視，限制技術(shù)創(chuàng)新的活力與多樣性，使智慧城市背離服務(wù)市民的初衷。
市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)模式。市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)模式基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和大型平臺(tái)商業(yè)計(jì)劃及創(chuàng)新能力，主要采用事后規(guī)制監(jiān)管方式。在這種模式下，企業(yè)能夠憑借市場(chǎng)敏銳度和創(chuàng)新動(dòng)力，快速推動(dòng)智慧城市技術(shù)更新與應(yīng)用，激發(fā)市場(chǎng)活力。但由于缺乏強(qiáng)有力的事前監(jiān)管與統(tǒng)一規(guī)劃，公共利益難以得到充分保障，企業(yè)逐利性可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等問(wèn)題，引發(fā)公眾擔(dān)憂。如2020年5月7日，隨著各方阻力加大和質(zhì)疑聲浪越來(lái)越高，谷歌母公司Alphabet的子公司“人行道實(shí)驗(yàn)室”（Sidewalk Labs）宣布放棄總投資逾13億美元的加拿大多倫多湖濱區(qū)項(xiàng)目，安大略湖邊充滿理想主義的“未來(lái)社區(qū)”——水岸碼頭（Quayside）最終沒(méi)能變成現(xiàn)實(shí)。[17]同時(shí)，行業(yè)自律的分散性使得規(guī)則呈現(xiàn)碎片化特征，難以形成系統(tǒng)、有效的治理體系，不利于智慧城市的整體協(xié)調(diào)發(fā)展。
協(xié)同治理模式。協(xié)同治理型模式倡導(dǎo)政府、企業(yè)、社會(huì)組織和公民等多方主體共同參與智慧城市治理，強(qiáng)調(diào)規(guī)則的共建共治共享。這種模式能夠充分發(fā)揮各主體優(yōu)勢(shì)，兼顧不同群體利益訴求，在面對(duì)復(fù)雜多變的技術(shù)和社會(huì)環(huán)境時(shí)展現(xiàn)出較強(qiáng)的包容性、良好的適應(yīng)性與韌性。如倫敦于2018年公布了《智慧倫敦路線圖》，成立協(xié)同機(jī)構(gòu)完成政府機(jī)構(gòu)工作的橫向協(xié)同、共同服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)推廣，縱向簡(jiǎn)化辦公程序，通過(guò)建設(shè)各種制度和公共服務(wù)的監(jiān)督平臺(tái)網(wǎng)站，引導(dǎo)公眾參與制定城市政策，并要求在各類公共服務(wù)領(lǐng)域提高用戶參與度。[18]然而，協(xié)同治理也面臨諸多挑戰(zhàn)。多方主體利益協(xié)調(diào)與溝通需要耗費(fèi)大量時(shí)間和資源，協(xié)商成本較高；在重大決策和規(guī)則制定過(guò)程中，達(dá)成共識(shí)難度較大，可能影響治理和決策效率。
立足中國(guó)式現(xiàn)代化的路徑選擇：包容性協(xié)同治理法治模式。立足中國(guó)國(guó)情，智慧城市治理應(yīng)構(gòu)建以黨的領(lǐng)導(dǎo)為核心，以人民為中心的包容性法治模式。包容性意味著法治建設(shè)以包容性為導(dǎo)向，同時(shí)在結(jié)果上呈現(xiàn)包容性。[19]包容性法治意味著包容性和法治的有機(jī)融合，是法治建設(shè)協(xié)調(diào)與高效的目標(biāo)和狀態(tài)。就地方法治建設(shè)而言，提倡包容性法治的意義在于，實(shí)現(xiàn)地方總體建設(shè)過(guò)程中各領(lǐng)域均衡發(fā)展，并在發(fā)展過(guò)程中保持公平與效率的內(nèi)在協(xié)調(diào)，保證地方不同主體發(fā)展權(quán)利的同質(zhì)均衡性。該模式旨在平衡效率與公平、創(chuàng)新與安全、技術(shù)與人文之間的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)在法治框架下實(shí)現(xiàn)多方主體協(xié)同共治，推動(dòng)技術(shù)以人為本、向善發(fā)展，切實(shí)保障普遍便利與特殊群體的基本權(quán)利，促進(jìn)城市的包容開放與可持續(xù)發(fā)展，通過(guò)法治的引領(lǐng)與規(guī)范，確保智慧城市建設(shè)始終服務(wù)于人民群眾對(duì)美好生活的向往。
在包容性協(xié)同治理法治模式中，政府需轉(zhuǎn)變角色，擔(dān)當(dāng)協(xié)同治理的主持者、服務(wù)者。以往層級(jí)結(jié)構(gòu)和層級(jí)勢(shì)能所依憑的物理時(shí)空基礎(chǔ)和載體，一定程度上被數(shù)字時(shí)代的扁平化、破碎化、流動(dòng)化的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)消解。[20]在智慧城市建設(shè)中，政府應(yīng)強(qiáng)化頂層設(shè)計(jì)，制定科學(xué)合理的發(fā)展規(guī)劃與戰(zhàn)略目標(biāo)，加大基礎(chǔ)制度供給，完善法律法規(guī)體系，為智慧城市發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的制度保障。基于智慧城市和包容性法治的基本內(nèi)涵，政府應(yīng)在此基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)變自身角色，主動(dòng)協(xié)調(diào)、讓渡部分治理職能，為其他主體參與治理提供充分的支持和協(xié)助，實(shí)現(xiàn)單一治理向多方主體協(xié)同共治的過(guò)渡。
企業(yè)作為智慧城市建設(shè)的重要參與者，應(yīng)主動(dòng)落實(shí)技術(shù)倫理、個(gè)人信息保護(hù)、算法可信、公平競(jìng)爭(zhēng)等主體責(zé)任。在技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用過(guò)程中，遵循倫理規(guī)范，避免技術(shù)濫用；嚴(yán)格遵守?cái)?shù)據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，確保數(shù)據(jù)收集、使用、存儲(chǔ)的合法性與安全性；提高算法透明度，接受社會(huì)監(jiān)督，防止算法歧視與偏見；秉持公平競(jìng)爭(zhēng)原則，杜絕壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。此外，企業(yè)還應(yīng)積極參與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定和自律機(jī)制建設(shè)，促進(jìn)行業(yè)健康有序發(fā)展。在包容性視角中，企業(yè)所追求的商業(yè)利益與城市公共利益并不矛盾，二者是互利共生的關(guān)系。在法治的規(guī)范、協(xié)調(diào)下，企業(yè)將成為智慧城市協(xié)同治理中的重要參與主體。
暢通公眾意見表達(dá)、決策參與和效果監(jiān)督渠道，是包容性協(xié)同治理法治模式的重要內(nèi)容。搭建線上線下相結(jié)合的參與平臺(tái)，如在線問(wèn)政會(huì)、政策聽證會(huì)、民意調(diào)查等，保障公眾充分表達(dá)自身訴求和關(guān)切，參與智慧城市治理過(guò)程；同時(shí)，建立健全監(jiān)督反饋機(jī)制，方便公眾對(duì)智慧城市建設(shè)效果進(jìn)行監(jiān)督評(píng)價(jià)。社會(huì)組織應(yīng)發(fā)揮自身在專業(yè)能力建設(shè)、監(jiān)督、維權(quán)等方面的優(yōu)勢(shì)，彌補(bǔ)政府與市場(chǎng)的不足，推動(dòng)智慧城市治理現(xiàn)代化。
立足中國(guó)式現(xiàn)代化的包容性智慧城市法治建設(shè)
智慧城市的法治現(xiàn)代化建設(shè)，立足于中國(guó)式現(xiàn)代化的包容性智慧城市法治建設(shè)。這一體系的核心在于以包容性為價(jià)值引領(lǐng)，統(tǒng)籌智慧城市立法、治理效能提升、個(gè)人權(quán)利保障、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)防控與涉外法治合作，確保智慧城市發(fā)展成果惠及全體市民。
優(yōu)化立法供給體系，提升地方立法能力和協(xié)同性。針對(duì)智慧城市立法供給不足的問(wèn)題，需從立法權(quán)限配置、前瞻性制度設(shè)計(jì)與區(qū)域協(xié)同立法三方面進(jìn)行系統(tǒng)性優(yōu)化。在立法權(quán)限劃分上，國(guó)家層面應(yīng)加快制定智慧城市領(lǐng)域的基礎(chǔ)性法律，明確數(shù)據(jù)權(quán)屬、算法監(jiān)管等核心問(wèn)題的基本規(guī)則框架，為地方立法提供明確指引；同時(shí)，適度擴(kuò)大地方立法權(quán)限，在不違背上位法的原則下，允許地方結(jié)合本地智慧城市建設(shè)特色，在新興場(chǎng)景治理方面開展創(chuàng)新性立法探索，如針對(duì)特色產(chǎn)業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型、城市特色應(yīng)用場(chǎng)景等制定實(shí)施細(xì)則，有效填補(bǔ)“無(wú)法可依”的治理空白。
多方主體協(xié)同參與立法是解決立法滯后性問(wèn)題的關(guān)鍵。針對(duì)人工智能、云計(jì)算等前沿技術(shù)的立法，應(yīng)在制定立法計(jì)劃時(shí)充分吸納科學(xué)界、產(chǎn)業(yè)界的意見建議，對(duì)于模糊問(wèn)題可先制定原則性規(guī)范，明確發(fā)展方向與底線要求，再通過(guò)地方立法試點(diǎn)積累經(jīng)驗(yàn)，逐步完善具體規(guī)則，改變問(wèn)題回應(yīng)式的被動(dòng)立法模式。
在區(qū)域協(xié)同立法方面，應(yīng)強(qiáng)化頂層設(shè)計(jì)，由國(guó)家層面牽頭建立跨區(qū)域立法協(xié)調(diào)機(jī)制，推動(dòng)城市群、經(jīng)濟(jì)帶等制定統(tǒng)一的智慧城市建設(shè)法治協(xié)同規(guī)劃。明確區(qū)域內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施法治協(xié)調(diào)機(jī)制、智慧城市執(zhí)法協(xié)作機(jī)制及爭(zhēng)議解決規(guī)則，協(xié)調(diào)地方立法進(jìn)程。釋放技術(shù)協(xié)同效能，讓法治從被動(dòng)追隨技術(shù)發(fā)展轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)引領(lǐng)智慧城市建設(shè)。
以多方協(xié)同提升治理效能，夯實(shí)包容性法治基礎(chǔ)。包容性智慧城市法治建設(shè)的實(shí)現(xiàn)，依賴治理效能的全方位提升。需進(jìn)一步深化協(xié)同治理模式，構(gòu)建政府、企業(yè)、社會(huì)組織、公民多方主體高效聯(lián)動(dòng)的治理格局。政府應(yīng)強(qiáng)化頂層設(shè)計(jì)，制定統(tǒng)一的智慧城市法治發(fā)展戰(zhàn)略與規(guī)劃，整合分散的治理資源與規(guī)則體系，消除部門權(quán)責(zé)沖突與數(shù)據(jù)壁壘。比如，通過(guò)立法明確跨部門、跨區(qū)域數(shù)據(jù)共享的范圍、標(biāo)準(zhǔn)與程序，推動(dòng)政務(wù)數(shù)據(jù)的高效流通與協(xié)同應(yīng)用。企業(yè)作為參與治理主體、技術(shù)創(chuàng)新主體、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體，需充分發(fā)揮自身技術(shù)優(yōu)勢(shì)，積極參與行業(yè)自律建設(shè)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定。社會(huì)組織應(yīng)發(fā)揮橋梁紐帶作用，在專業(yè)領(lǐng)域?yàn)檎疀Q策提供智力支持，同時(shí)監(jiān)督政府、企業(yè)行為，保障公眾利益。公民則應(yīng)通過(guò)完善的全民守法參與機(jī)制深度融入治理過(guò)程，形成共建共治共享的良好局面，為包容性法治奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
確保技術(shù)可追溯與可還原，防止技術(shù)失控風(fēng)險(xiǎn)。技術(shù)的定位是工具，應(yīng)讓技術(shù)實(shí)施服務(wù)于社會(huì)需求與政策推進(jìn)，而不是調(diào)整社會(huì)目標(biāo)與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)迎合技術(shù)。[21]為防范智慧城市建設(shè)中的技術(shù)失控風(fēng)險(xiǎn)，需以法律確認(rèn)技術(shù)追溯與還原的基本要求，使可追溯、可還原成為技術(shù)應(yīng)用的前提和基礎(chǔ)。在數(shù)據(jù)治理方面，通過(guò)制定規(guī)則確保智慧城市數(shù)據(jù)采集、存儲(chǔ)、使用、共享等全流程詳細(xì)記錄，利用區(qū)塊鏈、時(shí)間戳等技術(shù)確保數(shù)據(jù)操作記錄的真實(shí)性與不可篡改，若出現(xiàn)數(shù)據(jù)泄露、濫用等問(wèn)題，能夠快速追溯責(zé)任主體。建立算法備案審查制度，要求算法開發(fā)者公開算法基本原理、運(yùn)行邏輯與決策規(guī)則，并定期接受第三方機(jī)構(gòu)審查。當(dāng)算法引發(fā)權(quán)益侵害時(shí)，需通過(guò)技術(shù)手段還原決策過(guò)程，明確責(zé)任歸屬。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)人工智能、物聯(lián)網(wǎng)等關(guān)鍵技術(shù)的安全監(jiān)管，制定強(qiáng)制性技術(shù)安全標(biāo)準(zhǔn)，要求技術(shù)系統(tǒng)具備故障恢復(fù)、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警與應(yīng)急處置功能，防止技術(shù)故障或惡意攻擊對(duì)城市運(yùn)行與公眾安全造成威脅，以技術(shù)可控筑牢公共利益防線。
堅(jiān)持以人為本，增強(qiáng)公共服務(wù)均衡性和可及性。中國(guó)式現(xiàn)代化的本質(zhì)要求決定包容性智慧城市法治建設(shè)必須堅(jiān)持以人為本。在智慧城市建設(shè)中，要確保全體市民平等享受數(shù)字技術(shù)帶來(lái)的便利，尤其要關(guān)注特殊群體需求。在公共服務(wù)領(lǐng)域，法律應(yīng)明確要求政府與企業(yè)提供多樣化服務(wù)渠道，除智能化線上服務(wù)外，還應(yīng)保留傳統(tǒng)線下服務(wù)方式，并配備必要的引導(dǎo)與協(xié)助人員。比如，在電子政務(wù)辦理、醫(yī)療掛號(hào)、交通出行等場(chǎng)景中，為老年人、殘障人士提供人工窗口服務(wù)與操作指導(dǎo)。同時(shí)，加強(qiáng)數(shù)字素養(yǎng)教育立法，將數(shù)字技能培訓(xùn)納入公共服務(wù)范疇，針對(duì)不同群體制定差異化培訓(xùn)計(jì)劃，提升市民整體數(shù)字素養(yǎng)。此外，建立數(shù)字服務(wù)質(zhì)量監(jiān)督與評(píng)價(jià)機(jī)制，賦予公眾對(duì)服務(wù)質(zhì)量的監(jiān)督與投訴權(quán)利，對(duì)未能滿足特殊群體需求的行為進(jìn)行規(guī)范約束，真正實(shí)現(xiàn)數(shù)字服務(wù)的普遍便利與公平可及。
結(jié)語(yǔ)
在全球化與數(shù)字經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的背景下，包容性智慧城市法治建設(shè)需堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治與涉外法治，把握智慧城市法治建設(shè)的國(guó)別性、區(qū)域性和世界性，提升我國(guó)在智慧城市領(lǐng)域的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)力。在國(guó)內(nèi)法治建設(shè)層面，加快完善數(shù)據(jù)安全、個(gè)人信息保護(hù)、跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)等領(lǐng)域法律法規(guī)，構(gòu)建與國(guó)際規(guī)則接軌且符合我國(guó)國(guó)情的法律體系。在涉外法治建設(shè)方面，積極參與國(guó)際數(shù)字規(guī)則制定，擴(kuò)大包容開放的區(qū)域治理合作，貢獻(xiàn)中國(guó)智慧城市法治智識(shí)，以人類命運(yùn)共同體理念推動(dòng)構(gòu)建公平合理的世界智慧城市法治共識(shí)，進(jìn)一步提升智慧城市法治領(lǐng)域?qū)ν忾_放水平，樹立中國(guó)式現(xiàn)代化的世界法治城市標(biāo)桿。
正如貝聿銘先生所言：“越是民族的，越是世界的。”立足中國(guó)式現(xiàn)代化的包容性智慧城市法治建設(shè)，是一項(xiàng)長(zhǎng)期而復(fù)雜的系統(tǒng)工程。需從治理模式創(chuàng)新、個(gè)體權(quán)利保障、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)防控、國(guó)際法治合作等多維度協(xié)同發(fā)力，將包容性法治建設(shè)貫穿于智慧城市發(fā)展全過(guò)程。唯有如此，方能實(shí)現(xiàn)智慧城市的可持續(xù)發(fā)展，讓技術(shù)進(jìn)步真正服務(wù)于人民福祉，推動(dòng)構(gòu)建包容開放的世界智慧城市治理格局。
（本文系司法部2021年度法治建設(shè)與理論研究部級(jí)科研項(xiàng)目“RCEP中的數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)則及其爭(zhēng)端解決機(jī)制研究”及2023年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理體系法治化研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)分別為：21SFB2022、23&ZD156；北京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生蘇航對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）
注釋
[1]習(xí)近平：《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗》，《人民日?qǐng)?bào)》，2022年10月26日，第1版。
[2]李林：《數(shù)字城市建設(shè)指南》，南京：東南大學(xué)出版社，2010年，第3頁(yè)。
[3]《進(jìn)一步全面深化改革開放 不斷譜寫中國(guó)式現(xiàn)代化重慶篇章》，《人民日?qǐng)?bào)》，2024年4月25日，第1版。
[4]美國(guó)智慧城市理事會(huì)（Smart Cities Council）：《智慧城市籌備指南 建設(shè)未來(lái)城市的規(guī)劃手冊(cè)》，于昊淼、吳彥、文學(xué)國(guó)譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2018年，第3頁(yè)。
[5]李德仁、邵振峰、楊小敏：《從數(shù)字城市到智慧城市的理論與實(shí)踐》，《地理空間信息》，2011年第6期。
[6]張文顯：《論中國(guó)式法治現(xiàn)代化新道路》，《中國(guó)法學(xué)》，2022年第1期。
[7]胡曉霞：《習(xí)近平法治思想中的程序法治理論研究》，《廣西社會(huì)科學(xué)》，2021年第12期。
[8]袁達(dá)松：《以包容性法治模式激活社會(huì)治理各主體活力》，《國(guó)家治理》，2019年第48期。
[9]吳志攀：《“互聯(lián)網(wǎng)+”的興起與法律的滯后性》，《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2015年第3期。
[10]張守文：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)地方立法的統(tǒng)一與差異》，《地方立法研究》，2024年第6期。
[11]周振超：《條塊關(guān)系的變遷及影響機(jī)制——基于政府職責(zé)的視角》，《學(xué)術(shù)界》，2020年第5期。
[12]曹南燕：《技術(shù)終將失控？──“深藍(lán)”獲勝引起的思考》，《哲學(xué)研究》，1998年第2期。
[13]R. Brauneis and E. P. Goodman, "Algorithmic Transparency for the Smart City," Yale Journal of Law and Technology, 2018(20).
[14]凱倫·莫斯伯格、蘇珊·E.克拉克、彼得·約翰：《牛津城市政治學(xué)手冊(cè)》，陳文譯，北京：商務(wù)印書館，2023年，第99頁(yè)。
[15]夏永梅：《智慧城市背景下居民自治的發(fā)展困境與法律應(yīng)對(duì)》，《求是學(xué)刊》，2020年第2期。
[16]李韜、尹帥航、馮賀霞：《城市數(shù)字治理理論前沿與實(shí)踐進(jìn)展——基于國(guó)外幾種典型案例的分析》，《社會(huì)政策研究》，2024年第3期。
[17]徐偲骕：《將人帶回城市：對(duì)國(guó)外智慧城市“技治主義”的反思與超越》，《上海文化》，2022年第2期。
[18]戴海雁、張宏：《智慧倫敦路線圖》，《國(guó)際城市規(guī)劃》，2021年第3期。
[19]袁達(dá)松：《包容性的地方法治一體建設(shè)》，《前線》，2013年第11期。
[20]馬長(zhǎng)山：《數(shù)字社會(huì)的治理邏輯及其法治化展開》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》，2020年第5期。
[21]本·格林：《足夠智慧的城市：恰當(dāng)技術(shù)與城市未來(lái)》，李麗梅譯，上海交通大學(xué)出版社，2020年，第209頁(yè)。
The Challenges and Countermeasures for the Modernization of
Rule of Law in Smart Cities
Yuan Dasong
Abstract: The rule of law serves as the fundamental approach to modern governance in smart cities and the essential guarantee for realizing "people's city for the people". Promoting the modernization of the rule of law in smart cities holds profound significance for advancing the modernization of national governance. Currently, smart cities face challenges including insufficient local legislative supply, constraints on governance efficacy from vertical-horizontal administrative relations, the risk of loss of control inherent in governance through technology, and the digital divide confronting special urban groups. It is necessary to follow the legal logic, technical logic, governance logic, and value logic of rule of law modernization in smart cities, and construct an inclusive legal model of collaborative governance. China should optimize its legislative supply system, enhance the capacity and coordination of local legislation, improve governance efficacy through multi-stakeholder collaboration, strengthen traceability and restoration mechanisms for technology, uphold the people-centered philosophy, and enhance the balance and accessibility of public services. Furthermore, under the concept of a community with a shared future for mankind, it is essential to coordinate the rule of law in domestic and foreign-related affairs, further enhance the opening-up level in the field of smart city rule of law, and promote the construction of an inclusive and open global governance pattern for smart cities.
Keywords:smart city, rule of law, Chinese modernization, inclusiveness, cosmopolitan
責(zé) 編∕張 貝 美 編∕周群英
